Судья Э.Р.Муртазин Учет № 57 Дело№33-9873 27 сентября 2012 года гор. Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой судей Е.А.Чекалкиной, Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ким Тося на решение Советского районного суда г.Казани от 10 июля 2012 года, которым постановлено : В удовлетворении исковых требовании Ким ФИО к ОАО «Интехбанк» о снижении размера пеней, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ким ФИО об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Ким ФИО – Р.Н.Галеева, заслушав возражения представителя ООО Интехбанк – О.Н.Хайруллиной, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Ким ФИО обратилась в суд с иском к ОАО «Интехбанк» о снижении размера пеней. В обоснование требований указано, что между истцом и ОАО «Интехбанк» заключен кредитный договор от 28.08.2007 года №1397. Данный кредитный договор является договором присоединения, то есть истец не имела возможности вносить изменения в условия договора. Согласно п.5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.5.3 Договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Истец является индивидуальным предпринимателем и с середины 2009 года, в связи с начавшимся финансовым кризисом доходы, Ким ФИО, резко упали и всех ее заработков не хватало на оплату кредита в полном объеме. Большая часть оплаты истца уходила на погашение начисленных банком пеней, а истец об этом узнала только в марте 2011, так как при оплате истца об этом не предупреждали. В результате, за период, с 14.05.2009 года по 19.05.2011 года, согласно письму банка Ким ФИО оплатила начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>)). Истец оплаты производила регулярно, что также свидетельствует о ее добросовестности, а просрочки образовались из-за объективных общемировых проблем в экономике. Размер взысканных пеней явно несоразмерен причиненному банку ущербу от просрочки уплаты основного долга и процентов. В связи с чем, истец просила в связи с явной несоразмерностью, снизить размер взысканных договорных пеней до размера законной неустойки; взыскать с ОАО «Иентехбанк» <данные изъяты> рублей разницу между уплаченными договорными пенями и законной неустойкой (<данные изъяты>). В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика, в суде, иск не признала. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что неправильное определение суммы просроченной задолженности повлияло на вывод о соразмерности пеней. Считает, что размер оплаченных пеней несоразмерен причиненному банку ущербу. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 333 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела видно, что 28.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1397, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 15% годовых, а истица обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит кредитору неустойку, в виде пени, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты, начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору, неустойку, в виде пени, в размере 0,2 %, от суммы просроченного платежа, по исполнению, обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно уведомлению ОАО «Интехбанк» Ким ФИО, за период с 28.08.2007 г. по 16.04.2012 г. по Кредитному договору №1397 заключенному 28.08.2007 г. было допущено 741 день просрочки, где оплачено пени за просрочку основного долга в размере – <данные изъяты>., пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», указывает, что должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неправильное определение суммы просроченной задолженности повлияло на вывод о соразмерности пеней, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами, в материалах дела имеется график просроченных платежей. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что размер оплаченных пеней несоразмерен причиненному банку ущербу в, не влекут отмену решения, поскольку не обоснованы. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит кредитору неустойку, в виде пени, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Вышеуказанное условие кредитного договора согласовано сторонами при его заключении, и не действительным не признано. Кроме того, снижение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью, и применяется судом исходя из фактических обстоятельств дела, сроков просрочки, количества допущенных нарушений и общей суммы задолженности. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : решение Советского районного суда г.Казани от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким ФИО – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: