Судья Э.Р.Низамов Учет № 57

Дело№33-9366

27 сентября 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.П.Филягина на решение Кировского районного суда г.Казани от 13 июля 2012 года, которым постановлено :

Иск удовлетворить.

Признать за Филягиной Л.А., Филягиным Е.П. право общей долевой собственности на пристрой к жилому дому <адрес>, указанный в техническом паспорте под лит. «А1», общей площадью 26,3 кв.м. по 1/2 доли в праве за каждым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.П.Филягина об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Е.П. Филягина и его представителя Л.Ш.Фасхутдиновой, заслушав возражения представителя Л.А. Филягиной – Ю.В.Федоровой, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Л.А.Филягина обратилась в суд с иском к Е.П. Филягину о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2009 года умер ее супруг Филягин С.п., после смерти которого открылось наследственное имущество, в том числе, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м.. 1/2 доли данного жилого дома принадлежал СП.Филягину на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.1996 г., зарегистрированного в БТИ Кировского района г. Казани 28.12.1996 г. Сособственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.1996 г., зарегистрированного в БТИ Кировского района г. Казани 28.12.1996 г.. Наследником умершего 30 марта 2009 г. С.П.Филягина является истец Л.А.Филягина. Истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятие наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.10.2009 г., подтверждающее возникновение права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. В настоящее время у нее нет возможности зарегистрировать право собственности на долю жилого дома в связи с тем, что в техническом паспорте указана общая площадь дома 81,9 кв.м., с учетом самовольно выстроенного пристроя литер А1,а. Данный пристрой был построен в 1973 году родителями умершего супруга и принадлежал его матери ФИО, после которой в наследственные права вступили супруг истицы и брат покойного супруга -ответчик Е.П.Филягин. При обращении в орган технической инвентаризации истцу было отказано в подготовке технического и кадастрового паспортов на жилой дом (литер А). В связи с чем, истец Л.А.Филягина просила суд признать за Л.А.Филягиной, Е.П.Филягиным право общей долевой собственности на пристрой к жилому дому <адрес> указанный в техническом паспорте под литером «А1» общей площадью 26,3 кв.м., по 1/2 доли в праве за каждым.

Л.А. Филягина, представитель истца – Ю.В.Федорова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Е.П. Филягин и его представитель Л.Ш.Фасхутдинова, действующая на основании ордера, с иском не согласились, указав, что Е.П.Филягин считает необходимым оформить право собственности на пристрой под литер А1 только на себя.

Третье лицо Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МУ «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, с иском не согласны, т.к. строение возведено самовольно без разрешительной и проектной документации.

Представитель третьего лица РГУП «БТИ» О.С.Давлетханова, действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что пристрой к дому под литер А1 является самовольной постройкой, в техническом паспорте на жилой дом <адрес> от 17 мая 2012 года по данному факту допущена техническая ошибка.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в данном пристрое проживание невозможно, сохранение постройки нарушает права и интересы других лиц, не соответствует нормам СНиП, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ, «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

Согласно п.1 и п.3 ст. 222 ГК РФ, «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ».

Согласно ст.1111 ГК РФ «Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».

В соответствии со ст.1112 ГК РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Согласно ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Из материалов дела видно, что <дата> умерла Филягина Н.Е. - мать супруга истца – С.П.Филягина и ответчика Е.П.Филягина, после смерти которой открылось наследственное имущество, в том числе в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома под литером «А», общей площадью 40,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою 1518 кв.м.. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.1996 г. в наследственные права вступили супруг истицы СП.Филягин и брат покойного супруга- ответчик Е.П.Филягин по 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 1518 кв.м., что не отрицается сторонами.

<адрес> г. умер супруг истца Филягин С.П., после смерти которого открылось наследственное имущество, в том числе жилой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер А, инв. № 3449, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м. и 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 1404 кв.м., кадастровый номер № ....:4, находящийся по адресу: <адрес> Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 01.10.2009 г. в наследственные права на вышеуказанное недвижимое имущество вступила после смерти супруга - истица Л.А.Филягина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2009 года Л.А.Филягина является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 14.04 кв.м., кадастровый номер ...., собственником 1/2 доли в праве на данный земельный участок является ответчик Е.П.Филягин на основании Постановления Главы администрации Кировского района г. Казани от 26 июня 1996 года №1017, о чем УФРС по РТ внесена запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2010 г.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 25.08.2010 г. по иску Л.А. Филягиной к Е.П. Филягину о признании права собственности на самовольную постройку постановлено: иск удовлетворить; признать за Филягиной Л.А. право собственности на пристрой к жилому дому, указанные в техническом паспорте под литерами «А2», «A3», «al», «a2», «а3» общей площадью 88,1 кв.м., сарай, указанный в техническом паспорте под литером «Г6» и баню, указанную в техническом паспорте под литером «Г7», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>

Родителями супруга истицы С.П. Филягина и ответчика Е.П.Филягина, собственниками вышеуказанного дома на тот момент, в 1973 году был построен пристрой, указанный в техническом паспорте под литером «А1» общей площадью 26,3 кв.м., который является самовольной постройкой.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 25.08.2010 г. по иску Л.А. Филягиной к Е.П. Филягину о признании права собственности на самовольную постройку установлено, что «Согласно заключению исх.№6,4 от 14 июня 2010 года ОГПН Кировского района г.Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ не имеет возражений по узаконению пристроев, указанных в техническом паспорте под литерами «А2», «A3», «al», «a2», «а3» расположенных на земельном участке <адрес> за исключением противопожарных разрывов между указанным строениями и строениями на соседних земельных участках.

В ходе судебного заседания представитель ОГПН Кировского района г. Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ пояснил, что данное заключение было подготовлено на основании документов без учета топографической съемки.

Согласно топографической съемки в ходе судебного разбирательства, представитель ОГГЩ Кировского района г. Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ пояснил, что строения на земельном участке <адрес> могут быть узаконены и соответствуют требованиям приложения №1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с экспертным заключением, утвержденным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», следует, что «размещение пристроя к индивидуальному жилому дому (литеры «А1», «а») №<адрес> г. Казани соответствует санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, суд исходил из того, что к сторонам в порядке наследования перешло право собственности наследуемого владения домом и земельным участком по 1/2 доле, на котором осуществлена постройка, а спорный пристрой к жилому дому <адрес> под литер «А1» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном пристрое проживание невозможно, сохранение постройки нарушает права и интересы других лиц, не соответствует нормам СНиП, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела, экспертным заключением.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что спорный пристрой возведен им лично допустимыми доказательствами не подтверждается. Напротив из технического паспорта строения <адрес> следует, что литер А имеет год постройки 1973, каркасно- насыпной и обложен снаружи кирпичом. Поскольку спорное основное строение унаследовано братьями Филягиными, следовательно, спорный пристрой, построенный самовольно родителями ответчика также подлежит узаконению и наследованию в силу закона. Каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что спорный пристрой создает угрозу третьим лицам, либо построен на земельном участке, не принадлежащем Е.П.Филягиным, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Кировского районного суда г.Казани от 13 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П.Филягина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: