Судья Л.В. Хисамутдинова Дело №10152 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Энергобанк» (ОАО) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Абдрашитова Х.Г. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора .... от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (ОАО) и Абдрашитова Х.Г. в части обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) в пользу Абдрашитова Х.Г. <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) штраф в пользу Абдрашитова Х.Г. в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ «Энергобанк» (ОАО) <данные изъяты>. в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдрашитов Х.Г. обратился в суд с иском к АКБ «Энергобанк» (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых на срок до <дата>. По условиям названного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Истец, считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать названные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что требования истца исполнены в добровольном порядке <дата>, путем перечисления на счет истца комиссии в сумме <данные изъяты> руб., однако из указанной суммы произведено списание <данные изъяты> руб. за невыполнение истцом обязанности по страхованию предмета залога. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе АКБ «Энергобанк» (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда в связи с вынесением с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых на срок до <дата>. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Оценка автомобиля по договору залога определена сторонами договора по взаимному согласию в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из материалов дела, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие. Разрешая спор в части взыскания комиссий, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора о взимании комиссии недействительными. Материалы дела свидетельствуют о том, что <дата> Банк в добровольном порядке исполнил заявленные истцом требования и возвратил комиссию за 3 года, предшествовавших обращению Абдрашитовым Х.Г. в суд в сумме <данные изъяты> руб., путем перечисления их на новый счет истца. При этом кредитор на основании п.3.1. кредитного договора удержал <данные изъяты> рублей штрафа за отсутствие полиса КАСКО. Разрешая спор и производя взыскание с в пользу Абдрашитова Х.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что списанная ответчиком неустойка в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем подлежит уменьшению со ссылкой на статью 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным. Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные договором обязательства заемщика перед Банком по страхованию транспортного средства не были выполнены и предмет залога не был застрахован. В случае невыполнения залогодателем обязательств по непрерывному страхованию автомобиля за свой счет в пользу залогодержателя от риска угона и причинения ущерба договором предусмотрено право залогодержателя взыскать и обязанность залогодателя уплатить штраф в размере 10% от стоимости автомобиля. В соответствии с названными условиями договора кредитор произвел списание штрафа в размере 10 % от стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. Истец не оспаривал ни размер, подлежащей взысканию неустойки, ни названные условия договора по взысканию штрафа, не просил применить к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки по прекращенному договору. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предъявленная истцом к взысканию сумма комиссии возвращена Банком в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания названных выше платежей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов нет. В связи с чем решение суда в части взыскания названных выше денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства дела установлены, то в данной части надлежит принять новое решение об отказе в иске. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328, 329, п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года по данному делу в части взыскания с АКБ «Энергобанк» (ОАО) денежных средств отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Абдрашитова Х.Г. к АКБ «Энергобанк» (ОАО) отказать. В остальном решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи