Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 33-9596/12

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, А.И. Муртазина,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. Миловановой, апелляционному представлению прокурора г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Н. Миловановой к А.А. Калинину о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Встречные исковые требования А.А. Калинина к Г.Н. Миловановой и А.В. Калининой, действующей за себя и несовершеннолетних А.С. Милованову и Д.А. Калинину, о признании права на проживание удовлетворить.

Взыскать в пользу А.А. Калинина с Г.Н. Миловановой в возврат госпошлины <данные изъяты> и А.В. Калининой в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, заслушав выступления представителя Г.Н. Миловановой – А.А. Румянцева, прокурора М.З. Сулейманова в поддержку жалобы, представления, А.В. Калининой, А.А. Калинина, возражавших против удовлетворения жалобы, представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Н. Милованова обратилась в суд с иском к А.А. Калинину о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании требований указала, что на основании договора социальной ипотеки .... от 4 декабря 2006 года и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 27 марта 2009 года она вместе с дочерью А.В. Миловановой и внучкой А.С. Миловановой заселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является Некоммерческая организация «<данные изъяты>». Указывает, что с июля 2009 года в квартиру незаконно заселился и проживает А.А. Калинин, который является ей зятем. Считала, что ответчик не имеет законных оснований на проживание в спорной квартире, поскольку письменного разрешения на его проживание она не давала; он нарушает правила общежития, систематически нарушает ее права, освобождать квартиру ответчик отказывается, хотя имеет квартиру, где зарегистрирован.

Просила признать А.А. Калинина не приобретшим права пользования жилым помещением и выселить, взыскав в ее пользу расходы по госпошлине и за услуги представителя в сумме 6 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчик А.А. Калинин обратился со встречным иском к Г.Н. Миловановой и А.В. Калининой, действующей за себя и несовершеннолетних А.С. Милованову и Д.А. Калинину, о признании права на проживание.

Требования были мотивированы тем, что с июня 2009 года он проживает с А.В. Калининой, вселившись в спорную квартиру в качестве ее супруга, 30 апреля 2011 года они вступили в брак, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, ведут общее хозяйство, доходом семьи является только его заработок, из которого они ежемесячно оплачивают сумму задатка по договору социальной ипотеки. Считал, что является членом семьи полноправного члена потребительского кооператива и имеет право на проживание совместно с супругой и детьми в спорном жилом помещении. Указывает, что истица в квартиру не вселялась, проживала и проживает в принадлежащей ей на праве собственности другой квартире.

В судебном заседании Г.Н. Милованова и ее представитель иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик А.А. Калинин и его представитель иск Г.Н. Миловановой не признали, встречный иск поддержали.

Ответчица по встречному иску и третье лицо по основному иску А.В. Калинина, действующая за себя и несовершеннолетних А.С. Милованову и Д.А. Калинину, не соглашаясь с иском Г.Н. Миловановой и признавая встречный иск, пояснила, что с мужем у нее хорошие отношения, он содержит их семью, живет в квартире с 2009 года, мама не возражала против его проживания.

Представители третьих лиц – Некоммерческой организации «<данные изъяты>» и Социально-ипотечного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Н. Милованова ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. Не учел, что спорное помещение не является собственностью участников Программы, поскольку выкуп квадратных метров сторонами ипотеки не осуществлен. Договор социальной ипотеки не зарегистрирован. Согласие на проживание ответчика в спорном помещении и волеизъявление сторон договора, в том числе от собственника – НО «<данные изъяты>» не получено. Ответчик стороной договора не является, по условиям договора социальной ипотеки участники не имеют права без согласия НО «<данные изъяты>» передавать права и обязанности по договору социальной ипотеки и обременять жилое помещение иным образом.

В апелляционном представлении прокурор г. Набережные Челны просит решение суда отменить, указывая, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Н. Миловановой – А.А. Румянцев, прокурор М.З. Сулейманов жалобу, представление поддержали.

А.В. Калинина, А.А. Калинин просили в удовлетворении жалобы, представления отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора социальной ипотеки .... (договора на право участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с «правом ее использования» и правом оформления в собственность), заключенного 4 декабря 2006 года между Социально-ипотечным потребительским кооперативом «<данные изъяты>», действующего от имени Специализированной организации Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, и Г.Н. Миловановой, А.В. Миловановой, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка А.С. Милованову, Миловановым возмездно передана на «право использования», оформление права собственности на инвестированные «будущие собственные квартиры», а именно 3-х комнатная квартира проектной площадью 72,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, предметом спора является помещение, собственником которого является Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан.

В спорной квартире зарегистрированы Г.Н. Милованова, ее дочь – А.В. Калинина и внучки – Д.А. Калинина и А.С. Милованова, при этом установлено, что в квартире проживают А.В. Калинина, Д.А. Калинина и А.С. Милованова, а также А.А. Калинин, являющийся мужем А.В. Калининой, которая до вступления в брак носила фамилию Милованова, и отцом несовершеннолетней Д.А. Калининой.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Н. Миловановой о выселении А.А. Калилина из спорного жилого помещения, сослался на главу 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая по настоящему делу применена быть не может, поскольку данные нормы закона регулируют вопросы прав и обязанностей собственников жилых помещений, которыми стороны по настоящему делу не являются.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласие на проживание в спорном жилом помещении ответчика, как и волеизъявление сторон договора социальной ипотеки получено не было, в том числе и от собственника жилого помещения Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан.

Ответчик стороной договора социальной ипотеки не является, поскольку по условиям договора социальной ипотеки .... от 4 декабря 2006 года, участники социальной ипотеки не имеют право без согласия Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан передавать права и обязанности по договору социальной ипотеки и обременять жилое помещение иным образом.

Таким образом, вселение ответчика произведено без согласия собственника спорного жилого помещения – НО «<данные изъяты>», без письменного согласия участника договора социальной ипотеки - Г.Н. Миловановой.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что А.А. Калинин вселен с согласия будущего собственника квартиры и имеет право на проживание, следовательно, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, является необоснованным, противоречит требованиям закона.

При таком положении решение суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Г.Н. Миловановой и об отказе в удовлетворении встречного иска А.А. Калинина.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Г.Н. Миловановой удовлетворить, признать А.А. Калинина не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск А.А. Калинина к Г.Н. Миловановой и А.В. Калининой, действующей за себя и несовершеннолетних А.С. Милованову и Д.А. Калинину, о признании права на проживание по адресу: <адрес>, и взыскании госпошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: