Судья Гильфанова Т.И. Дело №9781 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Р.Р. Хасаншина при секретаре Л.И. Закировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года, которым постановлено: иск Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к Юнуновой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительным п. 2.2 Общих условий предоставления персонального кредита (с условием ежемесячного погашения задолженности частями), заключенных между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Юнуновой Е.В. (заемщик), в части уплаты Клиентом комиссии за предоставление кредита, в размере, указанном в Анкете-заявлении, подлежащей уплате от суммы предоставляемого кредита. Признать недействительным условие об уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,890 % от суммы кредита, подлежащей уплате ежемесячно, указанное в Анкете-заявлении на получение персонального кредита заемщика Юнуновой Е.В.. Взыскать с Юнуновой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита за № KDQDG119091100000004 от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты> коп. В остальной части иска Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении отказать. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Юнусовой Е.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № ...., в соответствии с которым Юнуновой Е.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. Согласно названному соглашению заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако Юнусова Е.В. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, возместить расходы по уплате госпошлины. Ответчик иск признал частично, просил уменьшить сумму долга на сумму уплаченных ответчиком комиссий и штрафа, а также уменьшить неустойку со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание счета, перерасчета взыскиваемой суммы с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет комиссии и штрафа, снижении неустойки и пропорционального уменьшения присужденной госпошлины ввиду незаконности и необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретена одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № ...., в соответствии с которым Юнусовой Е.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, путем единовременного перечисления денежных средств, в размере суммы кредита. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату долга <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание текущего счета <данные изъяты> руб., штраф на комиссию за обслуживание счета <данные изъяты> руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., уменьшив ее на сумму неправомерно уплаченных заемщиком комиссий, уменьшив также размер неустойки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 1,890% от суммы кредита. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик выплатил кредитору комиссию в размере <данные изъяты> рублей и штраф по просроченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Уменьшая сумму взыскания на сумму взысканной комиссии и штрафа по просроченной комиссии, суд исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением суммы задолженности на суммы взысканных комиссий, не влекут отмену решения, поскольку возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными актами РФ в области защиты прав потребителей и является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку возможность уменьшения неустойки предоставлена суду Гражданским кодексом РФ (ст.333) в случае если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд, применяя положения названной выше нормы, учел компенсационную природу неустойки, а также исходил из принципа соразмерности последствий относительно нарушенного обязательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи