Судья Шамгунов А.И. дело №10301 учет № 8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 августа 2012 года, которым постановлено: исковые требования Костиной Н.В. к Сидорову М.В. о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить. Прекратить право собственности Сидорову М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В порядке раздела совместной собственности супругов признать за Костиной Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В порядке раздела совместной собственности супругов признать за Сидорову М.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Сидорову М.В. в пользу Костиной Н.В. <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сидорова М.В. в поддержку жалобы, возражения на жалобу Костиной Н.В., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костина Н.В. обратилась в суд с иском к Сидорову М.В. о признании права собственности на долю в квартире. Требования мотивированы тем, что с <дата> стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретена и оформлена на ответчика квартира по адресу: <адрес>. Истица просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества, а также компенсировать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик иск не признал. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Сидорова М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная квартира приобретена на личные сбережения ответчика. Изучив материалы дела, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодека Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Из материалов дела усматривается, что с <дата> стороны состоят в зарегистрированном браке. По договору купли-продажи от <дата> Сидоров М.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное имущество является общим имуществом сторон, поскольку было приобретено в период брака за счет общих доходов и независимо от того, на имя кого из них супругов приобретено это имущество признается совместной собственностью. Допустимых доказательств обратного суду не представлено. Утверждения ответчика о том, что спорная жилая площадь приобретена за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры по ул. Лаврентьева, были предметом тщательного судебного исследования, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как с достоверностью установлено судом, договор купли-продажи спорной квартиры заключен <дата>, а квартиру по ул. Лавреньева ответчик продал через три месяца после приобретения спорного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При определении долей в совместной собственности суд правильно руководствоваться статьей 39 СК РФ, в которой закреплен принцип равенства долей супругов в их общем имуществе. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество приобретено на личные средства подателя жалобы, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как верно указал районный суд, спорная квартира была приобретена раньше, чем Сидоров М.В. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы не заявлял о приобретении спорной квартиры на заемные средства, предоставленные Мирсковой Н.Л.. Представленный суду апелляционной инстанции договор займа от <дата> не влияет на правильность судебного решения, поскольку названная сделка не содержит сведений о том, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании займа и давала согласие на получение данных денежных средств, не доказан и факт траты заемных средств на приобретение спорной квартиры. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова М.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи