Судья Фризина С.В. Дело № 10077 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Никишиной В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Казанского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с Никишиной В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Казанского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты>.. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никишиной В.В. в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Никишиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Никишиной В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако Никишина В.В. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в названной сумме, возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Никишина В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности подателя жалобы в связи с тем, что заемными средствами фактически распорядился другой человек. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Никишиной В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела, ответчик Никишина В.В. воспользовалась своим процессуальным правом, и признала иск в полном объеме. Это волеизъявление ответчика занесено в протокол судебного заседания. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически заемные средства были получены заемщиком по просьбы сына <данные изъяты> и предназначались ему, могут повлечь отмены решения суда, поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком, денежные средства получила лично Никишина В.В. и распорядилась заемными средствами по своему усмотрению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной В.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи