Судья Р.Р. Хафизова                                                                 Дело №9938

                                                                                                   Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Д.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях Данилова Д.Д. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Энергобанк» о признании частично недействительным кредитного договора, признании недействительным соглашения к кредитному договору, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО АКБ «Энергобанк» <данные изъяты>., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Энергобанк» о признании частично недействительным кредитного договора, признании недействительным соглашения к кредитному договору, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 8% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы кредита.

Учитывая, что условия кредитного договора о взимании комиссии нарушают права истца как потребителя, Данилов Д.Д. просил суд признать названные условия недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил суд признать недействительным также соглашение к кредитному договору от <дата>.

Представитель Банка в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Данилова Д.Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 8% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> рублей, и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % от суммы кредита.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом по названному кредитному договору оплачена комиссия в общей сумме <данные изъяты> руб.

Как верно указал суд первой инстанции, включение в договор оспариваемых условий о взыскании комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за обслуживание кредита нарушают права потребителя.

Однако, 18 апреля 2011 года стороны заключили соглашение об изменении платы за пользование кредитом. При этом стороны отменили ежемесячную комиссию за обслуживание кредита и единовременную комиссию, изменили размер процентов, установив в размере 17,54% годовых, ранее уплаченные комиссии кредитором возвращены и зачтены в счет законных обязательств заемщика по уплате процентов.

Учитывая, что стороны, заключив дополнительное соглашение, отменили условия договора о взыскании комиссий, и, принимая во внимание, что кредитный договор в новой редакции не предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании частично недействительным условий кредитного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения к кредитном договору, городской суд признал названную сделку соответствующим закону, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют закону.

Действующим законодательством закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов.

Оспариваемое соглашение составлено в письменной форме. Данилов Д.Д. добровольно выразил волю на заключение соглашения с Банком на названных условиях и принял на себя обязательство их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на соглашении. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение было подписано истцом вследствие обмана, суду не предоставлено и городским судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи