Судья Э.Ф. Ибрагимова Дело № 33-9414/2012

Учет № 24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. Овечкина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.М. Овечкина к А.В. Сосулиной, Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н.М. Овечкина, Н.Р. Костиной, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а также объяснения представителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Е.С. Царевой, представителя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Ю.А. Никитина, представителя А.В. Сосулиной, С.В. Тихонова, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.М.Овечкин обратился в суд с иском к А.В.Сосулиной, Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы следующим.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № ...., выданному <дата> Менделеевской нотариальной конторой, он является собственником 1/3 доли жилого дома с полезной площадью .... кв.м, в том числе, жилой площадью .... кв.м с надворными постройками: <данные изъяты> Все это расположено на земельном участке размером .... кв.м <адрес>. Характеристика дома дана на основании справки БТИ Менделеевского Горсовета от <дата> за № ..... Данное домовладение <адрес> зарегистрировано за истцом в реестре №.... от <дата>. В указанном доме истец прописан с детьми, пользуется и проживает на праве собственности по настоящее время.

В марте 2012 года истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление Росреестра по Республике Татарстан) по вопросу государственной регистрации на 1/3 долю жилого дома <адрес>, на что получил сообщение об отказе в государственной регистрации. Отказ мотивирован неоднозначностью сведений адресной системы (в различных документах его недвижимое имущество указывается как часть дома ...., 1/3 доля дома и как дом .... кв.....). При этом по техническому паспорту на 1987 год 2/3 доли дома .... по <адрес> зарегистрировано за А.В. Сосулиной. В 1996 году ответчик А.В. Сосулина получила квартиру по <адрес>. На сегодня часть жилого дома .... по <адрес>, принадлежащая А.В. Сосулиной, разрушена. Спор о принадлежности истцу данной квартиры (т.е. 1/3 доли жилого дома .... по <адрес>) между истцом и А.В. Сосулиной отсутствует. На основании кадастрового паспорта от 2008 года в настоящее время часть жилого дома признана как квартира 1. Следовательно, по мнению истца, ему принадлежит целая собственность, а не 1/3 доля.

Просил признать за ним право собственности на кв.1 дома 31 по ул. Красная в г. Менделеевске Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства представитель А.Д. Овечкина, Н.Р. Костина, требования уточнила. Просила суд признать за Н.М. Овечкиным право собственности на квартиру <адрес>, признать за Н.М. Овечкиным право собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, ссылаясь на то, что исковые требования относительно земельного участка производны от первоначальных требований.

Представитель ответчицы А.В.Сосулиной, С.В. Тихомирова, и представители ответчиков Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан иск не признали.

Представители третьих лиц, Менделеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, МУ «УКС Менделеевского муниципального района» Республики Татарстан и третье лицо главный архитектор Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Р.З. Хабиров с исковыми требованиями не согласились

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Менделеевской группы межрайонного филиала № 8 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ( далее по тексту – МРФ

№ 8 РГУП БТИ).

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.Д. Овечкиным ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что А.В. Сосулина не должна являться ответчиком по данному делу, так как не имеет отношения к его доле недвижимости. Указывается также, что Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан не представил документы, подтверждающие границы зоны затопления, а так же документы о собственности 1/3 части жилого дома. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный дом не является самовольной постройкой. Считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, <дата> Менделеевской нотариальной контрой Овечкину Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № ...., на основании которого он является собственником 1/3 доли жилого дома полезной площадью .... кв.м, в том числе, жилой площадью .... кв.м, с надворными постройками: <данные изъяты>, по ул. <адрес>.

Характеристика дома дана на основании справки БТИ Менделеевского Горсовета от 03 декабря 1986 года за № ..... Жилой дом принадлежал наследователю на основании договора купли- продажи от 24 июля 1968 года, удостоверенного Менделеевским секретарем Менделеевского Горсовета.

Данное домовладение <адрес> было зарегистрировано по праву собственности за Овечкиным Николаем Михайловичем в реестре за № .... от 18 декабря 1986 года.

24 июня 2008 года на часть жилого дома

Менделеевским участком МРФ № 9 «РГУП БТИ МСАЖКХ» на часть жилого дома 24 июня 2008 года составлен кадастровый паспорт объекта недвижимости, а 24 июня 2011 года - технический паспорт, в которых адрес недвижимого имущества указан как квартира .... дома ....

Согласно справке № .... от 18 июня 2012 года Менделеевской группы МРФ №8 РГУП БТИ жилой дом 1906 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит: Сосулиной А. В. - 2/3 доли, на основании Свидетельства о праве на наследство от 26.03.1985 года, Овечкину Н. М. - 1/3 доли на основании купли - продажи от 24.07.1968 года.

По состоянию на 27 августа 1987 года дом был разделен по долям в натуре путем создания отдельных входов в двухквартирный дом.

Установлено, и не оспаривается истцовой стороной, что в настоящее время на месте двухквартирного дома стоят два индивидуальных жилых дома: дом Сосулиной А. В., 1906 года постройки, материал стен - бревенчатый без обшивки, фундамент - бутовый ленточный, кровля – железная, и дом Овечкина Н. М., 2008 года постройки, материал стен -бревенчатый без обшивки, фундамент бутовый ленточный, кровля – железная.

На основании постановления главы администрации Менделеевского района и города Менделеевска от 12 ноября 1996 года во исполнение Указа Президента Республики Татарстан от 23 октября 1996 года №УП -720 «О мерах по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и реконструкции кварталов ветхого жилья» распределены квартиры и выданы ордера: Сосулиной на состав семьи 1 человек жилплощадью .... кв.м по адресу: <адрес>, Овечкиной - на состав семьи 1 человек жилплощадью .... кв.м по адресу: <адрес>

Согласно отчету № 2 списка семей, переселившихся по программе ликвидации ветхого жилья по Менделеевскому району РТ на 01.12.2005 года, квартиры указанным лицам были предоставлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное истцом строение в виде индивидуального жилого дома, на признание права собственности в отношении которого он претендует, имеет все признаки самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в данном случае имеются.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Установлено, что истец к 2008 году перестроил прежнее строение, в результате чего изменились его конфигурация и размеры.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков и третьих лиц, вновь возведенное истцом на земельном участке строение является самовольным, в отношении него отсутствует разрешительная документация.

Правоустанавливающих документов на земельный участок у истца не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права собственности как на спорное строение, так и на земельный участок не имеется, поскольку заявленные им требования не основаны на законе.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому оно отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сосулина А.В. не должна быть ответчицей по делу, является несостоятельным, поскольку именно истец указал ее в своем исковом заявлении в качестве таковой.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значении дл разрешения данного спора не имеют, а потому отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. Овечкина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи