Судья Гайфутдинова Р.З. Дело № 9099 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Хасаншина, Е.А. Чекалкиной при секретаре судебного заседания Л.И. Закировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Гапонова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым постановлено: Иск Голованова П.В. к Гапонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Гапонову С.В. в пользу Голованова П.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины -<данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. Остальной части иска отказать. Встречный иск Гапонову С.В. к Голованова П.В. о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить. Взыскать с Голованова П.В. в пользу Гапонову С.В. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Гапонова С.В. <данные изъяты>. в поддержку жалобы, возражения на жалобу Голованова П.В. и его представителя <данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Голованов П.В. обратился в суд с иском к Гапонову С.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ответчик по расписке от <дата> занял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить <дата>. Однако свои обязательства по возврату заемных средств выполнил частично на сумму <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства Голованов П.В. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика по договору займа основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в названной выше размере, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что по договору займа от <дата> Гапонов С.В. передал Голованову П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата>, но обязательства по возврату долга не исполнил. Голованов С.В. встречный иск признал. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Гапонова С.В.ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований первоначального иска по мотиву незаконности, необоснованности, принятия судебного постановления без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с исполнением подателем жалобы своих обязательств по возврату заемных средств. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, <дата> Гапонов С.В. взял по расписке у Голованова П.В. в долг <данные изъяты> рублей сроком возврата до <дата>, из которых <дата> Гапонов С.В. возвратил <данные изъяты> руб., о чем Голованов П.В. собственноручно произвел отметку на обороте расписки. Факт передачи заемщику денежных средств и факт частичного возврата последним заемных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Гапоновым С.В. по указанной сделке, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору займа от <дата>, Гапонов С.В. передал Голованову П.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Голованов П.В. принял на себя обязательства по возврату долга до <дата>, о чем свидетельствует расписка. Однако Голованов П.В. обязательств по возврату заемных средств не исполнил. Удовлетворяя встречные исковые требования Гапонова С.В., и производя взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных сумм, но свои обязательства не исполнил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Гапонова С.В. об исполнении ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, были предметом тщательного судебного исследования, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подателем жалобы не представлены допустимые (письменные) доказательства, свидетельствующие о возврате долга. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапонова С.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи