Судья Кашапов Р.С. Дело №10038 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2012 года, которым постановлено: Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Андрющенко О.Н. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, понуждении к перерасчету процентов, предоставлении документа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора .... от <дата>, заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Андрющенко О.Н. о начислении процентов за пользование кредитом от первоначальной суммы кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части. Обязать ЗАО «Кредит Европа Банк» произвести перерасчет платежей процентов по формуле простых процентов и предоставить Андрющенко О.Н. новый график платежей соответствующий условиям договора и нормам законодательства Российской Федерации. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Андрющенко О.Н. в счет возврата уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» штраф в бюджет муниципального образования г. Казани в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 56 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты>. в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МОО ЗПП «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах Андрющенко О.Н. с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, понуждении к перерасчету процентов, предоставлении документа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 1,55% в месяц на срок до <дата>. В соответствии с условиями названного договора и тарифами по программе многоцелевой кредит, проценты за пользование кредитом взимаются от первоначальной суммы кредита. Ежемесячно с ответчика взимается сумма в размере <данные изъяты> рублей и данная сумма является неизменной в течение всего срока действия договора. Истец, полагая, что названные условия кредитного договора нарушают права потребителя, просил суд признать данные условия недействительными, взыскать с ответчика уплаченные проценты в общей сумме <данные изъяты> руб., обязать произвести перерасчет и предоставить новый график платежей, взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал. В представленном отзыве иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие из общего правила исчисления срока исковой давности, содержащее императивную норму о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда начало исполнение этой сделки. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 1,55% в месяц на срок до <дата>. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Материалы дела указывают на то, что при подписании кредитного договора Андрющенко О.Н. и Банк согласовали условие о том, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать 1,55% от суммы выданного кредита ежемесячно. Андрющенко О.Н. добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора с Банком на указанных условиях и принял на себя обязательство неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что взимаемые ответчиком проценты на первоначальную сумму долга не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права потребителя. Своим решением суд взыскал проценты на размещенные Андрющенко О.Н. денежные средства и возложил на кредитора обязанность произвести расчет платежей по формуле простых процентов и предоставить новый график платежей. Между тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление (л.д. 32) заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании условий договора ничтожными. Кредитный договор, о недействительности условий которого заявляет истец, заключен <дата>. В тот же день кредитор исполнил обязательства по предоставлению Андрющенко О.Н. кредита, т.е. началось исполнение по этой сделке. Судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора в части установления платы по возмездному договору ничтожным, поскольку установленный законом трехгодичный срок подлежит исчислению с <дата>. Соответственно, срок исковой давности по указанному требованию истек <дата>, в то время как иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, по делу не установлено. С истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования о взыскании денежных сумм, полученных в качестве платы за кредит, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет - удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Андрющенко О.Н. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, понуждении к перерасчету процентов, предоставлении документа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи