13 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Б.Г.Бариева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Белякова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Е.А. Белякова к С.А. Беляковой о расторжении (отмене) договора дарения 1\2 доли земельного участка и жилого дома отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.А.Беляковой, возражавшей удовлетворению жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.А. Беляков обратился в суд с иском к С.А. Беляковой о расторжении (отмене) договора дарения доли земельного участка и жилого дома.

Требования мотивированы следующим. <дата> между ним и С.А. Беляковой, действовавшей в интересах их несовершеннолетнего сына Я.Е. Белякова, был заключен договор определения долей и дарения доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. На момент подписания договора Е.А. Беляков и С.А. Белякова находились в браке. Указанный договор истец подписал в плохом состоянии здоровья и под влиянием ответчицы С.А. Беляковой. Волеизъявление истца в тот момент было направлено на написание завещания, а не договора дарения.

<дата> года брак между сторонами был расторгнут.

Одним из условий оспариваемого договора являлось сохранение права пользования истца домом и его проживание в нем.

В сентябре 2011 года С.А. Белякова обратилась в суд с иском к нему о прекращении права пользования жилым помещением как бывшим членом семьи собственника, выселении и снятии с регистрационного учета, нарушив условия договора дарения.

Просил расторгнуть договор определения долей и дарения 1\2 доли земельного участка и жилого дома и возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица и ее представитель иск не признали, заявив в том числе, ходатайство о применения срока исковой давности.

Представители третьих лиц, нотариуса Заинского нотариального округа Республики Татарстан Низамовой Д.В. и органа опеки и попечительства исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан считали заявленные требования необоснованными.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Е.А.Белякова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что суд оставил без внимания ряд существенных обстоятельств, вследствие чего неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Беляковым Е.А. и Беляковой С.А., действующей и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Белякова Я.Е., <дата> года рождения, был заключен нотариально удостоверенный договор установления долей и дарения доли земельного участка и доли жилого дома. По условиям договора супруги Беляковы Е.А. и С.А. определили свои доли в праве собственности на земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .... жилой дом общей площадью .... кв.м по адресу : <адрес> в размере по 1\2 доли за каждым и Беляков Е.А. подарил сыну Белякову Я.Е. принадлежащие ему по праву собственности 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого дома (л.д.18)

<дата> года брак между сторонами расторгнут (л.д.7).

Заявленные требования истец обосновал положениями статьи 178, 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности. Суд также пришел к выводу о том, что доказательств заблуждения истца относительно природы сделки либо доказательств того, что в момент ее совершения он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор заключен 07 ноября 2007 года.

Ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор дарения ясно определяет волеизъявление истца на дарение доли в недвижимом имуществе своему сыну. Доказательств заблуждения истца относительно природы данной сделки в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с пунктом статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Поскольку предметом оспариваемого договора не является обещание передать в будущем одаряемому вещь или право, оснований для применения указанных положений закона в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Предусмотренных законом оснований для отмены дарения также не имеется. Истец подарил спорное имущество своему несовершеннолетнему сыну.

Таким образом, доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные им требования правомерно оставлены судом без удовлетворения. Более того, им заявлено требование о расторжении договора по основаниям, установленным законом для недействительности сделок.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Белякова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи