Судья Кононенко Т.В. дело № 33-11123/2012

учет № 62

29 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ...

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева А.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления Гареева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гареев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что <дата> судебный пристав-исполнитель произвел арест его автомобиля в рамках исполнительного производства .... года. Данный акт о наложении ареста заявитель считает незаконным, так как он не имеет никаких задолженностей, исполнительных производств в отношении него как должника не имеется.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП по РТ – Кудряшов К.М. с заявлением не согласился, пояснив, что действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также указав на пропуск заявителем срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гареев А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока для обжалования постановления, так как копия документа ему не вручалась, права не разъяснялись, в связи с чем был лишен возможности обжаловать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем. В дополнение к апелляционной жалобе указал, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его извещением об имеющейся задолженности по исполнительному листу, также считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию его автомобиля.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 122 вышеуказанного ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП по РТ Степановым И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .... на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом РТ, о взыскании с должника Гареева А.А. в пользу взыскателя Шумина С.Ф. суммы долга в размере 94750 рублей.

<дата> по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП по РТ Кудряшовым К.М. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Гареева А.А. - автомобиль ...., гос. номер .....

Отказывая в удовлетворении заявления Гареева А.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что арест на имущество должника произведен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное исполнительное действие производилось в присутствии собственника автомобиля Гареева А.А., которому были разъяснены его права, обязанности, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется подпись заявителя. Каких-либо возражений, заявлений от него не поступило.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление в суд подано <дата>, то есть почти через два месяца со дня составления акта о наложении ареста на имущество должника, с нарушением срока, установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин попуска срока, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Ходатайств о восстановлении данного срока также не поступало.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что копия акта о наложении ареста ему не вручалась, права не разъяснялись, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, несостоятельны, поскольку в указанном акте имеется подпись Гареева А.А. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подпись о том, что заявителю разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе, о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его извещением об имеющейся задолженности по исполнительному листу и действия последнего по изъятию его автомобиля незаконны, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявителем не оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьями 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» накладывать арест на имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: