29 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А. Енюшина – Р.Р. Сайфуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Енюшину .... о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с Енюшина .... в доход бюджета Республики Татарстан в счет возмещения вреда, причиненного земельным ресурсам ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя О.А. Енюшина – Р.Р. Сайфуллина об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратился в суд с иском к О.А. Енюшину о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам.

В обоснование заявленных исковых требований указывается, что <дата> в 18.00 часов в дежурную часть Нижнекамского УВД поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № .... от диспетчера «01», что на территории базы О.А. Енюшина, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, <адрес> произошло возгорание в результате перекачки абсорбента. По факту чрезвычайной ситуации, <дата> Закамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан был организован выезд для оценки экологического состояния почвы и воздуха на территорию базы, принадлежащей О.А. Енюшину. Вследствие чего, специалистами СИАК Закамского ТУ в присутствии О.А. Енюшина были отобраны пробы почвы и воздуха, проведены замеры. В ходе обследования территории установлено загрязнение земель (почв) абсорбентом (нефтепродуктом) площадью .... кв.м, установлен факт захламления, порчи земельного участка отходами производства и потребления - мусором от бытовых помещений организации несортированный площадью .... кв.м. По результатам анализов почвы установлено превышение в почве ПДК компонентов нефтепродукта - в 1,4 раза. В связи с чем, представитель истца указывает на допущенные О.А. Енюшиным нарушения ФЗ «Об охране окружающей среды» и Земельного Кодекса РФ. С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного земельным ресурсам при загрязнений химическим веществом и захламлением земель отходами производства и потребления, определен в сумме ..... Добровольно О.А. Енюшин отказался от возмещения вреда, причиненного окружающей среде. В связи с этим, истец просил суд взыскать с О.А. Енюшина в пользу бюджета Республики Татарстан сумму вреда, причиненного земельным ресурсам в размере ....

Ответчик О.А. Енюшин с иском согласился частично, указав, что не оспаривает факт загрязнения и захламления, размер ущерба, но указывают, что в настоящее время захламление устранено, оснований для возмещения вреда не имеется.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем О.А. Енюшина – Р.Р. Сайфуллиным ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что при рассмотрении дела суд не учел, что фактически ущерб почве на участке площадью 15 кв.м не был причинен, а потому это обстоятельство явилось основанием для снижения размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия, решение оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что <дата> в 18 часов в дежурную часть Нижнекамского УВД поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № .... от диспетчера «01», что на территории базы, принадлежащей О.А. Енюшину, находящейся на земельном участке переданном ему на основании договора аренды сроком на .... лет, по адресу: г. Нижнекамск, <адрес> произошло возгорание в результате перекачки абсорбента.

В ходе обследования территории установлено загрязнение земель (почв) абсорбентом (нефтепродуктом) площадью .... кв.м, порча земельного участка отходами производства и потребления - мусором от бытовых помещений организации несортированный код по ФККО ...., площадью .... кв.м.

Специалистами СИАК Закамского ТУ были отобраны пробы почвы и воздуха. По результатам анализов почвы установлено превышение в почве ПДК компонентов нефтепродукта - в 1,4 раза (приложение - протокол № .... от <дата>).

Постановлением Министерства экологии и природных ресурсов РТ №.... от <дата> О.А. Енюшин привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части второй ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу положений ст. 42 Земельного Кодекса от 25.10.2001г. №136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 76 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление крушенного состояния окружающей среде, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения О.А. Енюшиным вреда окружающей среде подтверждается письменными доказательствами и не отрицается самим ответчикам, который частично иск признал. Определяя размер причиненного земельным ресурсам вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, составленного истцом в соответствии с порядком определения размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам и растительности, утвержденным Приказом Министра экологии и природных ресурсов РТ от 08.08.2007 г. № 846, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате загрязнения почвы нефтепродуктами и захламлением отходами производства и потребления составил ..... Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы представителя О.А. Енюшина – Р.Р. Сайфуллина, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком в полном размере погашен штраф и устранены последствия захламления, что по его мнению является основанием для снижения размере вреда, не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, в соответствии с частью второй ст. 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Вывоз О.А. Енюшиным отходов производства и потребления, не свидетельствует об устранении неблагоприятных последствий правонарушения, и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, поскольку объективно невозможно дать точную оценку причиненного вреда земле и недре в силу неопределенности последствий причиненного воздействия и их удаленности от факта воздействия во времени и пространстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что первоначально истцом была направлена О.А. Енюшину претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Однако ответчик в 30-дневный срок отказался её исполнять, в связи с чем, истец вынужден был предъявить иск в суд.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя О.А. Енюшина – Р.Р. Сайфуллина суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.А. Енюшина – Р.Р. Сайфуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи