Судья Д.А. Хабибрахманов Дело № 10804 Учет № 25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю. Ткаченко на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года, которым постановлено: Ткаченко .... в удовлетворении исковых требованиях к Афонину .... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно выстроенных построек, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Д.Ю. Ткаченко – А.Р. Фассахова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.Ю. Ткаченко обратился в суд с иском к Н.В. Афонину об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек. В обоснование заявленных требований указывается, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью .... кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, .... сельское поселение, <адрес> с кадастровым номером ..... При этом истец ссылается на то, что собственником смежного земельного участка является Н.В. Афонин, который, по мнению истца, самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка, построил жилой дом, тем самым уменьшив площадь земельного участка истца. При выставлении в натуре координат земельного участка, подтвердился факт захвата Н.В. Афониным части земельного участка. Указывая, что самовольно возведенная постройка создает препятствия в пользовании участком, Д.Ю. Ткаченко просил суд обязать Н.В. Афонина устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольные постройки. Ответчик Н.В. Афонин, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ возражали против удовлетворения заявления. Суд, рассмотрев дело в заочном производстве, отказал в удовлетворении требований в полном объеме и постановил решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Д.Ю. Ткаченко ставится вопрос об отмене заочного решения суда, при этом указывается, что оснований для отказа в иске не имелось. Так, суду следовало учесть, что строение ответчика, возведенное на его земельном участке, нарушает его права как собственника. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.Ю. Ткаченко – А.Р. Фассахов доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом не дана оценка существенно значимым обстоятельствам по делу, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик Н.В. Афонин, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Д.Ю. Ткаченко – А.Р. Фассахова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ч.ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <дата> Д.Ю. Ткаченко приобрел у Р.Х. Шамсутдиновой земельный участок, площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес> за .... рублей. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <дата> площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером .... (предыдущий номер ....) соответствуют материалам межевания. Между тем ответчик Н.В. Афонин, <дата> года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес> с <дата>, что подтверждается адресной справкой УФМС по РТ в Пестречинском районе от <дата>. Площадь земельного участка, принадлежащего Н.В. Афонину, составляет .... га. Границы со смежными землепользователями не согласованы, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в землеустроительном деле от 2000 года. Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок, принадлежащий Н.В. Афонину кадастровый номер .... имеет неутонченную площадь и границы, межевание не проводилось. Согласно межевому плану № ...., связанного с образованием земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, .... сельское поселение, д<адрес> принадлежащего Д.Ю. Ткаченко и заключению кадастрового инженера при приведении кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ участка, с границами ранее учтенных земельных участков .... и .... по сведениям ГКН. Согласно Акту согласования местоположения границы вновь образуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... было согласовано с Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района РТ, при этом отсутствует согласование границ с собственником смежного земельного участка - Н.В. Афониным. В обоснование требований Д.Ю. Ткаченко ссылается на межевой план №.... и заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка .... на ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами ...., ..... Ранее границы данных земельных участков согласовывались, повторное согласование границ не требуется. Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Д.Ю. Ткаченко подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего. Так, границы и площадь земельного участка уточняются при межевании, о чем указывается в кадастровых выписках. Поэтому возникшие противоречия относительно самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, могут быть устранены только после межевания земельного участка ответчика. Как указывалось выше, Н.В. Афонин межевание своего участка не проводил, границы и площадь земельного участка под кадастровым № .... являются ориентировочными, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости (л.д.47). При таких данных, сведения о границах содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не позволяют однозначно определить параметры участка, поскольку только результаты межевания являются документом, который достоверно определяет границы, конфигурацию земельного участка. Кроме того, разрешая спор, судебная коллегия учитывает и то, что земельный участок Д.Ю. Ткаченко приобрел в 2012 году у .... Р.Х. При совершении сделки истцу было известно о наличии на земельном участке ответчика возведенных строений. Как отмечалось ранее, ответчик Н.В. Афонин в спорном домовладении по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, <адрес> зарегистрирован с <дата>. Прежний собственник земельного участка претензий по поводу сноса строений к нему не предъявлял, споров по границам участка не возникало. Довод Д.Ю. Ткаченко, изложенный в апелляционной жалобе о том, что самовольная постройка появилась на участке ответчика недавно, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как видно из материалов дела (л.д. 5,7), Ткаченко Д.Ю. просил суд о сносе жилого дома, судом первой инстанции рассмотрены эти требования истца. Кроме того, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ указанные им обстоятельства не доказаны. Кроме того, при отсутствии результатов межевания земельного участка Н.В. Афонина не представляется возможным достоверно определить его размер, площадь и конфигурацию. Согласно заключению кадастрового инженера выявлено пересечение границ спорных земельных участков, судебная коллегия считает, что имеет место кадастровая ошибка, вследствие чего произошло наложение земельных участков, так как границы земельного участка с правообладателем - Н.В. Афониным согласованы не были. С учетом изложенного оснований для признания требований Д.Ю. Ткаченко подлежащими удовлетворению не имеется Заочное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы Д.Ю. Ткаченко суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отказав в иске, вынес законное и обоснованное заочное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года по данному гражданскому дела оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. Ткаченко – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: