Судья Н.Ю. Мишанина Дело № 10808 Учет № 57 АПЕЛЛЯционное определение 22 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, О.А. Бегишева, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Б. Кольдюшева – А.А. Денисенко на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года, которым постановлено: иски Фаттаховой .... и Кольдюшевой .... в изменённом виде удовлетворить. 1) Взыскать с Кольдюшева .... в пользу Фаттаховой ....: - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>; - убытки (упущенная выгода) в сумме <данные изъяты>; - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; - судебные расходы (за госпошлину) в сумме <данные изъяты>; всего - <данные изъяты> <данные изъяты> 2) Взыскать с Кольдюшева .... в пользу Кольдюшевой ....: - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> - убытки (упущенная выгода) в сумме <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> - судебные расходы (за госпошлину) в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> 3) Взыскать с Кольдюшева .... госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> 4) Взыскать с Кольдюшева .... в пользу РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ издержки, связанные с рассмотрением дела (за произведенную строительно-техническую экспертизу), в сумме <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав возражения Ю.А. Кольдюшевой, Н.Л. Фаттаховой, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.Л. Фаттахова, Ю.А. Кольдюшева обратились в суд с исками к Л.Б. Кольдюшеву о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывается, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> им и ответчику Л.Б. Кольдюшеву передано в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, Алексеевский район, <адрес> кадастровый номер помещения ..... Согласно п.2 указанного договора квартира была передана им в совместную собственность. При этом истцы ссылаются на то, что <дата> они, получив выписку из ЕГРП, узнали, что собственниками квартиры в настоящее время являются Ю.А. .... и С.В. .... однако они, истцы по делу каких-либо действий по отчуждению квартиры не предпринимали. На момент передачи квартиры в собственность истец Ю.А. Кольдюшева и ответчик Л.Б. Кольдюшев являлись супругами, истец Н.Л. Фаттахова (до замужества Кольдюшева) была несовершеннолетней и была включена в приватизацию в обязательном порядке. После расторжения брака, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился и, следовательно, на спорную квартиру сохраняется режим совместной собственности супругов. Истцы указывают, что нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры, являющейся совместной собственностью не давали. Ответчик Л.Б. Кольдюшев продал квартиру с земельным участком .... за .... рублей. В соответствии с п.5 договора купли-продажи деньги ответчиком получены полностью. По мнению истцов, полученные по сделке денежные средства являются общими и подлежат разделу между ними по 1/3 каждому. С учетом изложенного, уменьшив в судебном заседании требования, истцы просили суд взыскать с ответчика Л.Б. Кольдюшева в пользу каждого истца неосновательное обогащение в сумме .... рублей и убытки (упущенную выгоду) в сумме .... рублей. Уменьшение требований обосновали тем, что согласно заключению экспертизы баня с предбанником построены ответчиком после расторжения брака, поэтому их стоимость необходимо исключить из стоимости домовладения и земельного участка. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей в пользу каждого истца. Представитель ответчика Л.Б. Кольдюшева иск не признал. Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, удовлетворил исковые требования. В апелляционной жалобе представителем Л.Б. Кольдюшева – А.А. Денисенко ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Так, в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что квартира на праве совместной собственности принадлежала истцам, не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу Ю.А. Кольдюшевой и Н.Л. Фаттаховой указывается на обоснованность решения суда, на незаконность требований и отсутствие оснований для его отмены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю.А. Кольдюшева и Н.Л. Фаттахова с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Ю.А. Кольдюшеву и Н.Л. Фаттахову, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении иска Ю.А. Кольдюшевой к Ю.А. .... и С.В. .... об определении доли истца в размере 1/3 в жилом помещении, расположенном в пгт. Алексеевское, Алексеевского района РТ, <адрес>, истребовании в пользу истца из чужого незаконного владения Ю.А. .... и С.В. .... доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере по 1/6 с каждого, признании за истцом права собственности на 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении. Из содержания указанного решения видно, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> Ю.А. Кольдюшевой, Л.Б. Кольдюшеву и Н.Л. Кольдюшевой передано в совместную собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, <адрес>, кадастровый номер помещения ..... Фамилия Н.Л. Кольдюшевой позже была изменена на Фаттахову в виду вступления её в брак. На момент передачи квартиры по договору Н.Л. Фаттахова (Кольдюшева) была несовершеннолетней и была включена в приватизацию в обязательном порядке. Согласно записи в книге № .... правовой регистрации приватизированных квартир от .... за № .... имеется запись - <адрес> собственниками являются - Л.Б. Кольдюшев, Ю.А. Кольдюшева, Н.Л. Кольдюшева, вид права - право личной собственности. В судебном заседании было установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от <дата> Л.Б. Кольдюшев продал указанную квартиру и земельный участок Ю.А. .... и С.В. .... предоставив в качестве доказательства владения квартирой на праве собственности решение Алексеевского районного суда РТ от <дата>. Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от <дата> решение Алексеевского районного суда РТ от <дата> об установлении за Л.Б. Кольдюшевым факта владения и пользования на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: пгт. Алексеевское Алексеевского района РТ, <адрес> отменено, заявление Л.Б. Кольдюшева оставлено без рассмотрения. Согласно п.п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии п.1 ст.246 распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Из материалов дела видно, что согласно государственному акту на право собственности на землю № .... постановлением Алексеевского исполкома Райсовета народных депутатов от <дата> Л.Б. Кольдюшеву, проживающему по адресу: РТ, р.п. Алексеевское, <адрес>, был предоставлен в собственность земельный участок площадью .... га для личного подсобного хозяйства. Таким образом, земельный участок Л.Б. Кольдюшеву был представлен в период зарегистрированного с Ю.А. Кольдюшевой брака. В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание. При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенный под ним, являлись общим имуществом истцов и ответчика. Между тем, согласно договору купли-продажи от <дата> Л.Б. Кольдюшев продал .... квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: пгт. Алексеевское Алексеевского района РТ, <адрес> за .... рублей. Согласно п.5 договора деньги в сумме .... рублей уплачены Л.Б. Кольдюшеву полностью до подписания настоящего договора. В соответствии с заключением эксперта № .... РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ баня с предбанником, расположенные по адресу: РТ, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, <адрес> (литер А1) были построены в период с <дата> по <дата>. Более точно определить год постройки невозможно. Рыночная стоимость бани и предбанника (литер А1) на момент заключения договора купли-продажи - <дата>, составляет .... рублей. Рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, <адрес> за исключением бани и предбанника, на момент проведения экспертизы (по состоянию на <дата>) составляет .... рублей. В обоснование требований Н.Л. Фаттахова и Ю.А. Кольдюшева ссылаются на то, что реализовав недвижимость, являющуюся совместной собственностью, ответчик неосновательно обогатился. Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Исходя из совокупности исследованных доказательств, учитывая, что Л.Б. Кольдюшев без согласия истцов распорядился частью имущества, принадлежащего им на праве собственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Л.Б. Кольдюшева в пользу Ю.А. Кольдюшевой и Н.Л. Фаттаховой денежные средства в сумме .... рублей каждой – неосновательное обогащение, а также упущенную выгоду в сумме .... рублей каждой. Обоснованно взысканы с ответчика в пользу истиц также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей каждой, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, которые подтверждаются материалами дела. Государственная пошлина в сумме .... рублей взыскана в силу статьи 98 ГПК РФ. Довод представителя Л.Б. Кольдюшева – А.А. Денисенко, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он является единственным собственником спорного домовладения, не могут повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку опровергается материалами дела. Как было указано выше, факт передачи жилого помещения в порядке приватизации в совместную собственность Л.Б. Кольдюшева, Ю.А. Кольдюшевой, Н.Л. Фаттаховой подтверждается копией договора, а также книгой №.... правовой регистрации приватизированных квартир от №..... Кроме того, сам Л.Б. Кольдюшевв в тексте жалобы указывает, что квартиру получил на государственном предприятии ПМК «....» на семью из трех человек, которыми на тот период времени являлись и истцы. Квартира сторонами по делу была приватизирована <дата>, а брак между супругами Кольдюшевыми расторгнут <дата>. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы представителя Л.Б. Кольдюшева – А.А. Денисенко как несостоятельные, так как они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Б. Кольдюшева – А.А. Денисенко – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи