Судья В.А. Исмагилова дело №33-4529
учет № 35
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Е.В. Черной на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
В заявлении Е.В. Черной об установлении факта составления завещания ФИО, умершей <данные изъяты> года, в простой письменной форме и в присутствии двух свидетелей при чрезвычайных обстоятельствах на имя Черной Екатерины Валерьевны отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Е.В. Черной, выслушав доводы в поддержку жалобы Е.В. Черной и ее представителя А.В. Митина, заслушав возражения представителя ИКМО – Д.М. Шамсиевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Е.В. Черная обратилась в суд с заявлением об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах ФИО, умершей <данные изъяты> года, в отношении своего имущества в пользу Е.В. Черной, <данные изъяты> года рождения.
В обосновании требований указано, что после смерти ФИО открылось наследство в виде квартиры <адрес> и имущества, находящегося в ней. Наследников по закону у нее не имеется. <данные изъяты> года умершей было собственноручно написано завещание в простой фирменной форме, в присутствии двух свидетелей ФИО, ФИО, а также ее матери ФИО, о том, что она все свое имущество оставляет ФИО. В присутствии вышеуказанных лиц умершая решила довести свое волеизъявление, поскольку из-за аномальной жары плохо себя чувствовала и высказывала свои опасения, что в связи с данными обстоятельствами может умереть. После спада жары она имела намерения оформить завещание у нотариуса. Считает, что умершей ФИО была выражена последняя воля по распоряжению принадлежащим ей имуществом, которая была выполнена в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей и является завещанием, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, а именно в условиях аномальной жары. Ее девичьей фамилией является ФИО, в сентябре 2007 года она вышла замуж и сменила фамилию на Е.В. Черная. С умершей ФИО она была знакома длительное время, еще до замужества, и ей могло быть неизвестно о смене ею фамилии. Составленное завещание умершей выполнено именно на ее имя, как Е.В.Черной.
Представитель ИК МО г.Казани и Управления жилищной политики ИК МО Г.Казани с заявлением не согласна и суду пояснила, что чрезвычайная ситуация в г.Казани не была введена и нотариальная контора работала в обычном режиме.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что при написании завещания были соблюдены все требования предусмотренные ст.1129 ГК РФ, а именно письменная форма и двое свидетелей. О том, что ФИО находилась в положении, угрожающем ее жизни свидетельствует справка о невероятно высоком значении температуры воздуха лета 2010 года. Согласно распоряжению Кабинета Министров РТ №1005-Р от 30 июня 2010 г. на территории РТ была введена чрезвычайная ситуация в связи с аномальной жарой.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление Е.В. Черной об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах – оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела видно, Е.В. Черная обратилась в суд с заявлением об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах ФИО31, умершей <данные изъяты> года, в отношении своего имущества в пользу ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке особого производства.
При рассмотрении дела в суде заинтересованное лицо – представитель ИКМО г. Казани выразил несогласие с заявленными требованиями, тем самым указав о наличии спора о правах на спорное имущество.
Поскольку заявление Е.В. Черной об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах подано в порядке особого производства, однако заинтересованное лицо с требованиями не согласен, и заявляет о наличии спора о праве, судебная коллегия считает, что оно не может быть рассмотрено по существу, а подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, постановленное по делу решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 марта 2011 года по данному делу отменить.
Заявление Е.В. Черной об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, поданное в порядке особого производства, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Председательствующий -
Судьи -