Судья Р.Я. Шафигуллин Дело№33-4611
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 апреля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Карьероуправление-плюс» на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года, которым постановлено :
Иск удовлетворить.
Истребовать у ЗАО «Карьероуправление-плюс» из незаконного владения экскаватор марки ЭКГ-4,6Б заводским номером 7831, 1979 года выпуска, обязав ЗАО «Карьероуправление-плюс» передать экскаватор Быкову Николаю Витальевичу по акту.
Взыскать с ЗАО «Карьероуправление-плюс» в пользу Н.В. Быкова возврат государственной пошлины в размере 6400 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Карьероуправление-плюс» - Е.И. Марьина, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н.В.Быков обратился в суд с иском к ЗАО «Карьероуправление-плюс» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - экскаватора марки ЭКГ-4,6Б заводским номером 7831, 1979 года выпуска.
В обоснование требований указано, что истец является собственником данного экскаватора по договору купли-продажи № 28 от 23 ноября 2009 года, заключенному с ответчиком. По договору хранения за № 3 от 20 мая 2010 года экскаватор им был передан на хранение до 01 декабря 2010 года, однако по истечении срока хранения экскаватор ему не возвращен. Более того, хранитель без согласования с ним по своему усмотрению использовал экскаватор, при этом его письменные требования о прекращении использования переданного на хранение имущества ответчиком были проигнорированы. В связи с чем, истец просил истребовать у ответчика из незаконного владения данный экскаватор, обязав ответчика передать экскаватор собственнику по акту, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчик - ЗАО «Карьероуправление-плюс», своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением своего представителя в командировке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение представителя организации-ответчика в командировке не может расцениваться уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем, обоснованно отклонил ходатайство ЗАО «Карьероуправление-плюс» об отложении дела.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что договор купли-продажи экскаватора №28 от 23.11.2009 г. между ЗАО «Карьероуправление-плюс» и Н.В. Быковым является недействительным. Протокол Совета директоров ЗАО «Карьероуправление-плюс», которым принято решение о передаче экскаватора Н.В. Быкову в счет задолженности по заработной плате ФИО не подписывался, о чем имеются его письменные объяснения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Часть 1 статьи 889 ПС РФ обязывает хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Статья 900 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно, что судебным приказом от 31.12.2009года в пользу Н.В. Быкова с ЗАО « Карьероуправление- плюс» взыскана задолженность по заработной плате вза период с февраля по ноябрь 2009года в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере 3803руб. 62 коп в доход государства.
Протоколом № 5 заседания Совета директоров ЗАО « Карьероуправление-плюс» от 24 ноября 2009года постановлено реализовать Н.В. Быкову экскаватор ЭКГ-4,6 инвентаризационный №7831,1979года выпуска в счет погашения долга по авансовым платежам и задолженности по заработной плате.
Согласно договору купли-продажи № 28 от 23 ноября 2009 года, заключенному между ЗАО «Карьероуправление-плюс» и Н.В. Быковым, последним приобретен экскаватор марки ЭКГ-4,6Б заводской номер 7831, 1979 года выпуска, стоимостью 320000 руб. в том числе НДС.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники и свидетельству о регистрации машины серии ВН № 256364, выданным 13 сентября 2010 года государственной инспекцией Гостехнадзора Верхнеуслонского района Республики Татарстан, владельцем (собственником) экскаватора марки ЭКГ-4.6 Б заводским номером 7831, 1979 года выпуска, является истец Н.В. Быков.
20 мая 2010 года между Н.В. Быковым - поклажедателем и ЗАО «Карьероуправление-плюс» -хранителем заключен договор хранения за № 3 вышеуказанного экскаватора на срок до 01 декабря 2010 года. По пункту 5.1данного договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то же имущество, что и было передано на хранение, в течение 1 банковского дня по истечении срока хранения. Кроме этого, пункт 9.1 договора обязывает хранителя возвратить принятое на хранение имущество по первому требование поклажедателя, даже если предусмотренный настоящим договором срок хранение истек.
Передача истцом экскаватора на хранение ответчику подтверждена также составленным между ними актом приема-передачи на хранение от 20 мая 2010 года.
Истцом в адрес руководства ответчика письмом с обратным уведомлением и заказным письмом 11 и 16 декабря 2011 года направлялись уведомление и претензия о необходимости возврата находящегося на хранении экскаватора.
Поскольку истец является собственником экскаватора, что подтверждается документами о праве собственности, ответчик принял на хранение от истца имущество экскаватор марки ЭКГ-4,6Б заводским номером 7831, 1979 года выпуска, которое до настоящего времени ему не возвратил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи экскаватора №28 от 23.11.2009 г. между ЗАО «Карьероуправление-плюс» и Н.В. Быковым недействителен, не обоснованы, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Договор подписан сторонами и соответствует требованиям закона, ни одной стороной в установленном законом порядке не оспорен.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что Протокол Совета директоров ЗАО «Карьероуправление-плюс», которым принято решение о передаче экскаватора Н.В. Быкову в счет задолженности по заработной плате, ФИО не подписывался, о чем имеются его письменные объяснения, также не влечет отмену решения, поскольку не основана на законе.
Письменные объяснение, представленные в суд кассационной инстанции от имени ФИО не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку подпись И.Ю. Мухаметшина надлежащим образом не заверена.
Решение Совета директоров ЗАО «Карьероуправление-плюс», которым принято решение о передаче экскаватора Н.В. Быкову в счет задолженности по заработной плате, в установленном законом порядке заинтересованной стороной не оспорено и не действительным не признано.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Карьероуправление-плюс»– без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: