о возмещении ущерба

Судья Н.Н.Моисеева Дело№33-4557

Учет № 57

11 апреля 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе М.Ф. Гумирова на решение Московского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года, которым постановлено :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО <данные изъяты> рублей 35 копеек, 8 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М.Ф. Гумирова об отмене решения, заслушав М.Ф. Гумирова и его представителя в поддержку жалобы, выслушав возражения представителя ЗАО « ФОН»- М.Ю. Васильевой, представителей ТСЖ « Радуга» Р.Р. Мансурова, Е.Е. Латыпову судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В.Бакеева обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ЗАО «ФОН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 28 октября 2009 года по вине владельца квартиры №198, допустившего бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему жилым помещением, произошел залив ее квартиры, причиной которого стал разрыв соединения между краном и трубой в разводке горячего водоснабжения на втором уровне квартиры, являющемся частью технического этажа, присоединенного к жилой площади. В соответствии с актом обследования квартиры, составленным 28.10.2009г. комиссией ТСЖ «Радуга» и результатами проведенной ООО «Алькор» экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 235 400 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб. Кроме того, вследствие затопления квартиры истец испытывала нравственные страдания, так как вынуждена была тратить время на сбор необходимых документов, проводить оценку ремонта квартиры, осуществлять розыск владельца квартиры №198, в результате чего ей был причинен моральный вред. В связи с чем, Г.В. Бакеева просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 235400 руб., расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 49,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и в компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик ФИО и его представитель исковые требования не признали.

Представитель ответчика ЗАО «ФОН» исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Радуга» в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в отношении ответчика ФИО

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что квартира была приобретена ответчиком уже в перепланированном состоянии; заключение эксперта по другому делу, не может носить преюдициальный характер, к тому же данные экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что экспертиза не устанавливает причину аварии. Лицо, виновное в причинении вреда –ТСЖ» Радуга» осуществило замену шарового крана, вышедшего из строя. Считает, что выводы суда о присоединении технического этажа к квартире №198 являются голословными, место протечки не входит в состав квартиры №<адрес> <адрес> что подтверждается правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступивши в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанное возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников смещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми смещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 28.10.2009 года в техническом помещении, самостоятельно присоединенном к квартире №198 дома №81 по ул.Чистопольская г.Казани, произошел разрыв соединения в системе горячего водоснабжения, вследствие чего произошел залив квартир №№193, 188, что подтверждается пояснениям сторон суду и актом об объеме затопления (т.1 л.д.7-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2008г. Г.В. Бакеева является собственницей квартиры №<адрес> (т.1 л.д.10).

Согласно отчету №122-09 от 11.11.2009г., составленному ООО «АЛЬКОР», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления составила 235 400 руб. (т.1 л.д.21-77).

Собственником квартиры №, соединенной с техническим помещением, из которого произошел залив квартиры №193, является ФИО.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» при присоединении технического этажа к квартире №198 имело место самовольное переустройство жилого помещения с присоединением технического этажа. Данное переустройство произведено с отклонениями от проекта, а именно изменение размеров помещений, перенос инженерных сетей, устройство перегородок, возведение и демонтаж проемов, произведено вмешательство в системы отопления, вентиляции, водоснабжения и электроснабжения.

Экспертным заключением установлено, что причиной залива явились некачественно выполненные работы по переделке системы водоснабжения в техническом помещении, самостоятельно присоединенном к квартире <адрес>.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба с ответчика ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением установлено, что материальный ущерб причинен имуществу истца в результате некачественных работ, произведенных ответчиком по переделке системы водоснабжения в техническом помещении, самостоятельно присоединенном к квартире №<адрес> г.Казани, данная перепланировка помещения технического этажа является самовольной. ФИО не представлено суду допустимых доказательств, приобретения квартиры в перепланированном состоянии.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

При этом также является правильным вывод суда, что ФИО, ЗАО «ФОН» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ФИО принял квартиру, согласно приемо-сдаточному акту от 09.10.2009 года у ЗАО «ФОН», т.е. ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения несет ФИО.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что квартира была приобретена ответчиком уже в перепланированном состоянии не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

ФИО, приобретая квартиру подписывал акт осмотра и акт приема передачи квартиры. Ответчик, в течение длительного времени, являясь ее собственником и производя ремонт, не мог не знать о наличии в стене одной из комнат своей квартиры входа в другое помещение, который не предусмотрен в техническом паспорте квартиры.

Ссылка ответчика о том, что заключение эксперта по другому делу, не может носить преюдициальный характер, к тому же данные экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не влечет отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Данная экспертиза была назначена определением Московского районного суда г.Казани от 24.08.2010г. по гражданскому делу №2-1176/10 по иску ФИО, А.Р. ФИО, к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, которое обозревалось судом.

При этом решением Московского районного суда г.Казани по гражданскому делу №2-1176/10 было установлено, что залив квартир № (принадлежащей Г.В.Бакеевой) 28.10.2009г. произошел по вине ответчика ФИО.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что присоединение технического этажа к квартире №198 являются голословными, место протечки не входит в состав квартиры <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, не влекут отмену решения, поскольку данные утверждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в силу п.4.3 договора инвестирования доли в строительстве от 31.10.2003г. дольщик обязуется не производить никаких перестроек в квартире (в том числе и перепланировок, переустройство коммуникаций) без письменного согласования с застройщиком, случае аварий внутренних тепло-, энерго- и других сетей по вине дольщика (в том числе при нанесении ущерба квартирам других дольщиков) - принимать необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

Ссылка ответчика в кассационной о том, что актом проверки Государственной жилищной инспекции РТ от 10.08.2010 года установлено, что в квартире ФИО перепланировка отсутствует, не состоятельна, поскольку затопление произошло 28.10.2009 года, а акт, на который ссылается ответчик, составлен гораздо позже.

Кроме того, в договоре от 09.10.2009года об уступке права требования по договору инвестирования доли в строительстве от 31.10.2003года не указано, что квартира приобретена ФИО в перепланированном состоянии.

ФИО, переуступившая право требования по договору инвестирования доли в строительстве жилья ФИО, факт передачи квартиры в переустроенном состоянии отрицала. Самовольное присоединение ей технического помещения к квартире, переустройство водопроводных труб, явившихся причиной затопления, не подтвердила. Указала, что переустройство произошло после переуступки ею прав требования ФИО.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: