Судья В.Х.Ибятов Дело № 33-4394
Учет № 57
11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационным жалобам представителя ОАО «ПРСО «Татавтодор», представителя ООО «Дендамикс» на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Дендамикс» удовлетворить.
Взыскать с ОАО ПРСО «Татавтодор» задолженность по договору поставки товара в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме 6623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ОАО «ПРСО «Татавтодор», представителя ООО «Дендамикс» об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы представителя ОАО «» ПРСО «Татавтодор» - А.А.Хабибуллину, представителя ООО «Дендамикс» - Д.И. Закирову, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Дендамикс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, ОАО «ПРСО «Татавтодор» и ОАО «Татавтодор» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек.
В обоснование требований указано, что на основании договора от 1 февраля 2007 года истец обязался поставить в Апастовский филиал ОАО «ПРСО «Татавтодор» товары: установку САГ в количестве 1шт. стоимостью <данные изъяты> рублей и бетоносмеситель ТЦ-11 в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В договоре также указано, что оплата должна быть произведена не позднее 31 августа 2007 года. Истец свои обязательства исполнил, т.е. вышеуказанные товары были получены ответчиком, что подтверждается актом приема - передачи товаров, подписанным механиком Абеевым. За полученный товар ответчик частично расплатился через третьих лиц, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. При составлении договора допущена техническая ошибка, т.е покупателем указан Апастовский филиал ОАО «Татавтодор», пропущено слово- ПРСО, однако товар был получен именно ОАО «ПРСО «Татавтодор».
Истец - представитель ООО «Дендамикс» в судебное заседание не явился.
Ответчик - представитель ОАО «ПРСО «Татавтодор» просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Д.Ш.Ахметов исковые требования не признал.
Ответчик - представитель ОАО «Татавтодор исковые требования не признала.
Ответчик Д.Ш.Ахметов исковые требования не признал.
Третье лицо - представитель ООО «Мостсервис» в судебное заседание не явился.
Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Татавтодор» ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указано, что ООО «Дендамикс» не значится в списке кредиторов ОАО «ПРСО «Татавтодор», Д.Ш. Ахметову доверенности на заключение сделки не выдавалось. В договоре от руки внесены исправления, что подтверждает его недействительность. Указано, что ОАО «ПРСО «Татавтодор» не давало указаний ООО «Мостсервис» производить частичную оплату по договору поставки.
В кассационной жалобе представителя ООО «Дендамикс» также ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что убытки должно возмещать ОАО «Татавтодор», а не ОАО «ПРСО «Татавтодор».
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела видно, что согласно договору поставки № 1\3 от 1 февраля 2007 года ООО «Дендамикс» в лице директора ФИО обязался поставить Апастовскому филиалу ОАО «Татавтодор» в лице директора ФИО установку САГ в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей и бетоносмеситель ТЦ-11 в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался оплатить полученный товар до 31 августа 2007 года.
Товар на основании договора поставки был получен ОАО ПРСО «Татавтодор», и частично оплачен в сумме <данные изъяты> через третье лицо ООО «Мостсервис».
ФИО, работавшая главным бухгалтером ОАО «ПРСО»Татавтодор» в ходе судебного заседания подтвердила, что оприходовала в основные средства установку САГ и бетоносмеситель ТЦ-11, привезенные из ООО «Дендамикс».
Впоследствии бетоносмеситель ТЦ-11 был списан на металлоллом, о чем имеется акт списания данного товара, а установка САГ принята по акту приема-передачи новым директором ООО « ПРСО « Татавтодор» Д.Р.Салаховым, что подтверждается актом приема — передачи основных средств.
Поскольку договор поставки между покупателем и поставщиком заключен, в результате договора поставки ООО « ПРСО «Татавтодор» получило в собственность установку САГ стоимостью <данные изъяты> и бетоносмеситель ТЦ-11 стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приемки имущества на баланс организации, между тем оплату по договору произвело частично через третье лицо только в размере <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору поставки подлежит взысканию в пользу ООО « Дендамикс» с ООО « ПРСО «Татавтодор.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору поставки с ОАО « Татавтодор» и ФИО, так как товар, поставленный ООО «Дендамикс» приобретен не для нужд ФИО, а для хозяйственных нужд ОАО ПРСО «Татавтодор», что подтверждается показанием свидетеля Г.Г. Галимуллиной, бывшего главного бухгалтера ОАО ПРСО «Татавтодор», актом приема-сдачи основных средств и приказом №109 от 02.06.2009 г. о передаче директору ОАО «Татавтодор» ДФИО установку САГ.
При таком положении решение суда следует признать обоснованным и законным.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «ПРСО «Татавтодор» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела. На листах дела 68-75 имеются претензии ООО»Дендамикс» в адрес ООО « ПРСО» Татавтодор» об оплате имеющейся задолженности.
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что ООО «Дендамикс» не значится в списке кредиторов ОАО «ПРСО «Татавтодор», ФИО доверенности на заключение сделки не выдавалось, а при заключении сделки бывший директор превысил полномочия, следовательно, сделка совершена в интересах ДФИО, не является основанием для отмены решения, поскольку не основана на законе и опровергается фактическими обстоятельствами дела.
В силу действующего законодательства в случаях превышения полномочий органом юридического лица ( статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В зависимости от обстоятельств конкретного дела необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Между тем, ООО «ПРСО» Татавтодор» встречных требований о признании договора поставки недействительной сделкой, не предъявляло, доказательств того, что истец при заключении договора поставки знал или заведомо должен был знать о наличии ограничений на совершение сделки со стороны директора ФИО, не предоставил.
Действия по постановки товара на баланс ООО « ПРСО « Татавтодор» подтверждают фактическое одобрение сделки организацией. Факт использования данного оборудования в интересах предприятия, также свидетельствует об одобрении сделки ООО « ПРСО « Татавтодор».
Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что в договоре от руки внесены исправления, что подтверждает его недействительность, не основана на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «ПРСО «Татавтодор» не давало указаний ООО «Мостсервис» производить частичную оплату по договору поставки, не имеют какого либо правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку требований о возврате уплаченных третьим лицом за ответчика денежных средств по спорному договору поставки, не предъявлялись и не были предметом рассмотрения.
Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО « Татавтодор», а не ООО « ПРСО» Татавтодор», также не влечет отмену решения, поскольку договорных обязательств между ООО « Дендамикс» и ОАО» Татавтодор» по спорному договору поставки, при рассмотрении дела не установлено. Договор поставки товара заключен между двумя юридическими лицами истцом и ООО « ПРСО « «Татавтодор», следовательно ответственность за его исполнение должно нести ООО « ПРСО « Татавтодор». Тот факт, что ответчик не имеет возможности исполнить решение в виду трудного материального положения, не может возложить обязанность по исполнению его обязательств на другое лицо.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения словами в пользу ООО «Дендамикс».
Кассационные жалобы представителя ОАО «ПРСО «Татавтодор», представителя ООО «Дендамикс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: