о взыскании ущерба

Судья И.А. Мустафин Дело№33-4550

Учет № 55

11 апреля 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 февраля 2011 года, которым постановлено

Иск И.А. Кирилловой к ФИО и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу И.А. Кирилловой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО в пользу И.А. Кирилловой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 (две тысячи) руб., возврат госпошлины в размере 97 (девяноста семь) рублей 56 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 500 (пятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.А. Кириллова обратилась в суд с иском к ФИО и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании требований указано, что 17 декабря 2010 года на пересечении улиц Мариупольская - Луначарского г.Казани ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос. номер <данные изъяты> принадлежащем истице. ФИО признан виновным в ДТП. В результате автомобиль истицы получил повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 2 000 руб. Гражданско-правовая ответственность ФИО была застрахована в ООО «Империя страхования». У данной страховой организации в настоящее время была отозвана лицензия. В связи с чем, просила взыскать с РСА денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., с ФИО - 2 878 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб. и возврат госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика РСА и ответчик М.Х.Забиров не явились, извещены. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в суд не поступало. Никаких возражений на исковые требования не представлено.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика РСА ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с взысканием судебных расходов. Указывает, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить (потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного обществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2010 года на пересечении улиц Мариупольская - Луначарского г.Казани ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем истице (л.д.8).

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа М.Х.Забиров признан виновным в ДТП (л.д.9). В результате автомобиль истицы получил повреждения.

Согласно отчету №442/10 эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 878 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эксперта -2000 руб. (л.д.12,16).

Гражданско-правовая ответственность М.Х.Забирова была застрахована в ООО «Империя страхования». У данной страховой организации в настоящее время была отозвана лицензия.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в данном ДТП является ФИО, гражданско- правовая ответственность которого застрахована в ООО « Империя Страхования». Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Империя страхования» отозвана, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков, который согласно Уставу является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, суд исходил из вышеприведенных положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих, в том числе, что размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливается в размере не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере 120000 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы истца по оплате государственной пошлине исходя из удовлетворенных требований. на проведение оценки в размере 2000 рублей, так как данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

При этом, суд обоснованно удовлетворил требования истца к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 2878,01 рублей, т.е. исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта и компенсационной выплаты в размере 120000рублей, подлежащей взысканию с РСА, а также расходов истца по проведению оценки в размере 2000 рублей, так как данные расходы И.А. Кириллова была вынуждена понести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласие с взысканием судебных расходов, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, не состоятельна.

Судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам, а в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, в пользу которой состоялось судебного решение с другой стороны.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 февраля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: