Судья Р.Г. Кашапов дело № 33-4220/2011
учет № 62
07 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Зиалтдиновой Э.И. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 04 марта 2011года, которым в удовлетворении жалобы Зиалтдиновой Э.И. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зиалтдинова Э.И. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что оно было оформлено ненадлежащим образом, то есть не подписано и не скреплено печатью. Заявительница добровольно, в предусмотренный законом срок, выплатила взыскателю сумму долга и исполнительное производство было прекращено. Оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось.
Судебный пристав-исполнитель Ситдикова Р.Т. с жалобой не согласилась.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе Зиалтдиновой Э.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что копия постановления исполнительного производства была вручена должнику по истечении срока, установленного Законом; листок о ее нетрудоспособности дважды предъявлялся судебному приставу-исполнителю; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не было оформлено надлежащим образом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 18.11.2010 года с Зиалтдиновой Э.И. в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ситдиковой Р.Р. было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вручено Зиалтдиновой Э.И. требование-извещение о вызове ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю. В данном требовании – извещении было указано о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель вместе с ребенком была госпитализирована на лечение в стационар, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ она с сыном проходили амбулаторное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ Зиалтдиновой Э.И. в здании отдела судебных приставов было вручено требование-извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, где также имелось предупреждение о взыскания с нее исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, в случае не исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявительница выплатила взыскателю ФИО4 долг. В этот же день на основании заявления ФИО4 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Зиалтдиновой Э.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на требования ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Зиалтдиновой Э.И. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Зиалтдинова Э.И. дважды была предупреждена о взыскании с нее исполнительского сбора и только 10.02.2011 года исполнила решение суда.
Довод жалобы о том, что копия постановления исполнительного производства была вручена должнику по истечении срока, установленного Законом, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения суда не являлся. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2010 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей заявителем обжаловано не было.
Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не было оформлено надлежащим образом, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Представленная в материалах копия постановления о взыскании исполнительного сбора от 10.02.2011 года соответствует требованиям, установленным законом.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При наличии уважительных причин должник вправе заявить требование об уменьшении либо об освобождении от исполнительского сбора на основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского от 04 марта 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зиалтдиновой Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи