Судья Р.Г. Шакиров дело № 33-4119/2011
учет № 57
07 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Н.Г. Вдовиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частной жалобе Ивановой И.И. на определение Балтасинского районного суда РТ от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ивановой И.И. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 18 февраля 2011 года на основании исполнительного листа № от 06 мая 2005 года отказано.
Проверив материалы дела, выслушав Иванову И.И., поддержавшую кассационную жалобу, заинтересованных лиц – Хакимову Л.М., старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов п.г.т. Балтаси Гайнанова Н.Р., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова И.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей участка № 2 Балтасинского района РТ, о взыскании с Ивановой И.И. <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 Указанное решение мирового судьи было вынесено без участия заявителя, а потому является незаконным. Кроме того, ФИО3 пропущен срок для предъявления исполнительного листа для исполнения.
В ходе судебного заседания Иванова И.И. свои требования изменила и просила приостановить указанное исполнительное производство.
Заинтересованное лицо ФИО3 с заявлением не согласилась.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе Ивановой И.И. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что на судебном заседании она не участвовала ввиду ее ненадлежащего извещения; исполнительное производство заявителем было получено лишь в 2011 году.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста
(исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по
исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на
основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица,
уполномоченного рассматривать дела об административных
правонарушениях;
нахождения должника в длительной служебной командировке;
принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Установлено, что вступившим в законную силу решением мировым судьей участка № 2 Балтасинского района РТ от 19 апреля 2005 года с Ивановой И.И. в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.
Из копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что документ предъявлялся к исполнению в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годах и возвращался взыскателю без исполнения.
Учитывая, что заявленные требования Ивановой И.И. не являются основанием для приостановления исполнительного производства, суд правильно отказал в удовлетворении требований Ивановой И.И.
Довод жалобы о том, что исполнительное производство заявителем было получено лишь в 2011 году, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным материалам дела.
Довод жалобы о том, что Иванова И.И. не участвовала в судебном заседании 19 апреля 2005 года ввиду ее ненадлежащего извещения не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку решение мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определение суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Балтасинского районного суда РТ от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ивановой И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи