Судья Л.Р. Гайсарова дело № 3400учет № 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ООО ЧОП «Охрана» на решение Нижнекамского городского суда РТ от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Иск Ахунова Д.О. к ООО ЧОП «Охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за август 2010 года, судебные и транспортные расходы оставить без удовлетворения.
Иск Гуляева Д.Л. к ООО ЧОП «Охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за август 2010 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ЧОП «Охрана» в пользу Ахунова Д.О. заработную плату за июль 2010 года и компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО ЧОП «Охрана» в пользу Гуляева Д.Л. заработную плату за июль 2010 года и компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО ЧОП «Охрана» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора В.А. Хисамовой, считающего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахунов Д.О. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Охрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01 июля 2009 года по 02 августа 2010 года работал в ООО ЧОП «Охрана» в качестве инспектора охраны. В конце августа 2010 года он узнал, что со 2 августа 2010 года уволен за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако прогул он не совершал. Просил суд восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате за июль-август 2010 года, взыскать <данные изъяты> руб. - в размере прожиточного минимума, компенсацию за отпуск, судебные издержки <данные изъяты> руб., транспортные расходы - <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Гуляев Д.Л. предъявил аналогичные исковые требования по тем же основаниям. Суду пояснил, что работал на предприятии ответчика со 02 января по 2 августа 2010 года в качестве инспектора охраны. Руководство предприятия ответчика обманным путем пыталось истцов уволить без выплаты заработной платы в полном объеме. Когда он не согласился на предложенную сумму за июль 2010 года, руководитель предприятия уволил его за якобы совершенные прогулы. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за июль 2010 года за фактически отработанное время, в размере <данные изъяты> руб. за август 2010 года, компенсацию за отпуск и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик в лице генерального директора Строкина И.Н. иск признал частично, пояснив суду, что истцы совершили прогул без уважительной причины, так как 2 августа 2010 года не вышли на работу на объект «Сервисный центр ООО ИСК» по адресу город Набережные Челны, Цветочный бульвар, дом 5. Заработную плату за июль 2010 года он выплачивать не отказывался, готов выплатить в любое время. В настоящее время по справке бухгалтера невыплаченная заработная плата вместе с компенсацией составляет: Гуляеву Д.Л. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., Ахунову Д.О. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил суд в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании остальных сумм отказать.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части расчета суммы заработной платы и размера компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное. Указывается, что расчет размера задолженности по заработной плате судом определен неправильно, кроме того, в результате действий ответчика моральный вред истцам не был причинен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности).
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарного взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязательно должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Ахунов Д.О. с 01 июля 2009 года по 02 августа 2010 года, а Гуляев Д.Л. со 02 января по 2 августа 2010 года работали в ООО ЧОП «Охрана» в качестве инспекторов охраны.
Согласно приказам № <данные изъяты> и <данные изъяты> от 02 августа 2010 года истцы были уволены с предприятия по статье 81 пункт 6 «а» Трудового Кодекса Российской Федерации,за совершение прогула без уважительных причин 02 августа 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права. Решение суда в данной части не обжалуется.
Между тем, требования в части взыскания заработной платы за июль 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск суд нашел обоснованными.
Расчет судом произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для отмены решения в данной части Судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащие взысканию в пользу истцов, определены судом неправильно.
Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск без учета суммы подоходного налога является верным, произведен с соблюдением требований трудового законодательства. Судом при определении размера задолженности по заработной плате учтена сверхурочная работа истцов, количество отработанных рабочих часов и размер среднедневной заработной платы.
В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих произведенные судом первой инстанции расчеты по размеру заработной платы.
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
Налог на доходы физических лиц подлежит удержанию при исполнении оспариваемого решения суда в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истцов о компенсации морального вреда правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.
Нарушением трудовых прав истцов в данном случае является невыплата заработной платы за июль 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцам страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
При таких данных решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.
Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Охрана» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: