Судья Р.С. Бурганов дело № 3990учёт № 9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи - Персонал» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Колочковой О.И. удовлетворить частично.
Восстановить Колочкову О.И. на работе в должности консультанта по подбору персонала в Обществе с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи-Персонал» с 14.10.2010г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи-Персонал» в пользу Колочкову О.И. <данные изъяты> руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи-Персонал» внести запись в трудовую книжку Колочкову О.И. о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи-Персонал» с 10.06.2010г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи-Персонал» в пользу Колочкову О.И. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи-Персонал» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Ф.А. Бакировой, считающей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колочкова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «КА «Профи -Персонал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что с 10.06.2010г. она работала у ответчика в кадровом агентстве по подбору домашнего персонала ООО «КА «Профи-Персонал» в должности консультанта по подбору персонала, трудовой договор с истицей заключен не был. Истица проработала в указанной организации до 14 октября 2010г. включительно, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. 14 октября 2010г. директор ООО «КА «Профи-Персонал» сообщил истице об увольнении с 15.10.2010г. в связи с не прохождением испытательного срока. Истице была возвращена трудовая книжка без указания каких-либо записей о трудовом стаже в организации ответчика. Колочкова О.И. полагает произведенное увольнение незаконным, в связи с чем просила восстановить ее в должности консультанта по подбору персонала в ООО «КА «Профи-Персонал», внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 10.06.2010г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.10.2010г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила установить факт ее трудовых отношений с ответчиком с 10.06.2010г., признать произведенное увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности консультанта по подбору персонала в ООО «КА «Профи-Персонал», внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 10.06.2010г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного с 14.10.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «КА «Профи-Персонал» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи - Персонал» просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом в жалобе указано, что стороны в трудовых отношениях не состояли, поскольку истица лишь проходила практику и никогда не являлась работников ООО «КА «Профи-Персонал».
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно частям 1, 3, 4, 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
На основании части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истица в период с 10 июня 2010 года по 14 октября 2010 года исполняла обязанности консультанта по подбору персонала в кадровом агентстве ООО «КА «Профи-Персонал».
В представленной истицей распечатке с официального сайта кадрового агентства из Интернета в списке сотрудников фигурирует Колочкова О.И.. На Интернет-сайте размещена ее фотография и указано, что она является консультантом по подбору персонала. В материалах дела также фигурирует доверенность, выданная руководителем предприятия <данные изъяты> 12.08.2010г., в которой она доверяет консультанту Колочковой О.И. получение выписки и денежных средств в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».
Суду были представлены истицей агентские соглашения от 31.08.2010г., 08.06.2010г. и 10.08.2010г. Последнее от имени агента - КА «Солита-Плюс» (ООО «КА «Профи-Персонал») подписано истицей, остальные - заполнены со слов истицы ее рукой. На данных соглашениях имеется печать ООО «КА «Профи-Персонал», а также указано в графе «Агент» - КА «Солита-Плюс», ООО «КА «Профи-Персонал».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях. Факт допущения истицы к работе и исполнения ею трудовых обязанностей подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком при принятии истца на работу и при увольнении с занимаемой должности был нарушен порядок, предусмотренный трудовым законодательством.
Таким образом, вытекающие из данного нарушения обязательства, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, суд обоснованно возложил на ответчика.
Так, решением суда истица восстановлена в должности консультанта по подбору персонала в ООО «КА «Профи-Персонал» с 14.10.2010г, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в указанной должности с 10.06.2010г.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 15.10.2010г. по 28.02.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей районным судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, при этом учтен характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Довод кассационной жалобы о том, что истица проходила практику и никогда не являлась работником ООО «КА «Профи-Персонал», Судебная коллегия считает несостоятельными, как правильно указал суд первой инстанции, истица имеет высшее образование, опыт работы в сфере подбора персонала, организация ответчика для нее не является первым местом работы, при рассмотрении дела было установлено, что на практику ее никто не направлял. Доводы истицы подтверждаются материалами дела, а именно трудовой книжкой истицы, дипломом о высшем профессиональном образовании.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, были предметом тщательного судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в суд кассационной инстанции не представлено.
При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи - Персонал» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: