Судья Низамова Ж.М. дело № 4768
учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Х. Сафарова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Валеевой Г.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафарова Н.Х. в пользу Валеевой Г.Ф. в счет погашения долга <данные изъяты>) рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В иске о компенсации морального вреда Валеевой Г.Ф. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Г.Ф. Валеевой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Валеева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Сафарову Н.Х. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> руб. с обязательством выплачивать данный долг по частям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до конца месяца погасить <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумму долга не вернул.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила: от взыскания процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказалась. Остальные требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Н.Х. Сафаров просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что стоимость изъятого истицей у брата ответчика, Сафарова Х.Х., товара на сумму <данные изъяты> рублей, в совокупности с упущенной выгодой от его продажи и затратами на его получение, покрывала всю сумму обязательства ответчика перед истицей, следовательно, имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленного к нему иска.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, расписка, имеющая дату ее составления ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что ответчик получил от истицы в долг <данные изъяты> рублей с обязательством выплачивать долг по частям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до конца месяца погасить <данные изъяты> рублей.
Из пояснений истицы следует, что ответчик долг не вернул, товар на сумму <данные изъяты> рублей взят ею у брата ответчика, но к данной расписке это обстоятельство отношение не имеет.
Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик возвратил истице сумму основного долга, утверждая, что стоимость изъятого истицей у брата ответчика, Сафарова Х.Х., товара на сумму <данные изъяты> рублей, в совокупности с упущенной выгодой от его продажи и затратами на его получение, покрывала всю сумму обязательства ответчика перед истицей, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, истицу нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и ответчика нельзя принудить к составлению и удостоверению вышеназванной расписки, содержащей его денежные обязательства.
Кроме того, Судебная коллегия исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а так же принимает во внимание правило пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента- воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.
По мнению Судебной коллегии, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств предусмотрена и в пункте 2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием пункта 1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.
Между тем ответчик доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, суду не представил.
По мнению Судебной коллегии, поведение истицы, при изложенных выше обстоятельствах, не только формально не противоречит законодательству, позволяющему обращаться за защитой своего права собственности, но и не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав отношения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и об отказе в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда, руководствовался вышеуказанными нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истицы, ответчик не совершал. Доказательства о том, что в связи с действиями ответчика истице причинены физические или нравственные страдания, суду не были представлены.
Кроме того, как следует из материалов дела, информация по факту обращения в Комсомольский отдел внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан Сафарова Х.Х. относительно изъятия истицей у него товара на сумму <данные изъяты> рублей отсутствует (л.д.14).
Судебная коллегия полагает, что Сафаров Х.Х. (брат ответчика) стороной по данному договору не является. Более того, он, как заинтересованное лицо, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями за защитой нарушенных либо оспариваемых интересов.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Н.Х. Сафарова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –