Судья Кириллова Т.Н. дело №4837 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Х. Ахунзяновой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Ахунзяновой Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое частное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ф.Х. Ахунзяновой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ахунзянова Ф.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое частное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба за причиненный вред здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является пенсионером и имеет льготную транспортную карту. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе, обслуживающем поселок Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан.
Как указывает истица, данный маршрут обслуживает общество с ограниченной ответственностью «Седьмое частное автотранспортное предприятие» г. Зеленодольска. Кондуктор данного маршрута безосновательно потребовала у нее квитанцию об оплате денежных средств на льготную транспортную карту, которой у нее не было, в результате чего указанное лицо в грубой форме вывело ее из автобуса, повредив при этом ей руку. При обращении в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан было разъяснено, что льготная транспортная карта с оплаченным ресурсом предоставляет право бесплатного проезда на всех видах городского транспорта и на автомобильном транспорте пригородного сообщения всем льготным категориям граждан, также было указано, что руководителю предприятия указано на некорректное поведение кондуктора при обслуживании пассажиров на маршруте. Травма, полученная при выдворении ее кондуктором из автобуса (повреждено плечо) перешла в серьезное заболевание - бурсит левого локтевого сустава, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего ей пришлось приобретать лекарства на <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Ф.Х. Ахунзяновой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в компенсации морального вреда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции в исковом заявлении. Кроме того, утверждается, что суд не принял во внимание причиненные ей нравственные страдания, не применил статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что истица является пенсионером и имеет льготную транспортную карту. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе в поселок Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан.
Данный маршрут обслуживает ответчик, кондуктор данного маршрута, как считает истица, безосновательно потребовала у нее квитанцию об оплате денежных средств на льготную транспортную карту, которой у нее не было, в результате чего указанное лицо в грубой форме вывело ее из автобуса, повредив при этом ей руку.
Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан на обращение Ахунзяновой Ф.Х., ответчиком было проведено служебное расследование, по представленному описанию личность кондуктора выяснить не удалось.
Кроме того, признаки, идентифицирующие автотранспортное средство: марка, государственный номер автобуса, а также фамилия, имя и отчество кондуктора суду приведены не были. Более того, как пояснила истица, в медицинское учреждение в этот день и позднее до ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав отношения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гражданского законодательства о компенсации морального вреда, руководствовался вышеуказанными нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд не принял во внимание причиненные им ответчиком физические страдания, является необоснованным, поскольку доказательства о том, что в связи с действиями ответчика истце причинены физические или нравственные страдания, суду не представлены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в кассационной жалобе истица указывает на идентифицирующие признаки автотранспортного средства, в то время как суду первой инстанции утверждала, что ни номер маршрута, ни государственный номер автобуса она не запомнила (л.д.17 оборот).
Кроме того, утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что в результате вышеизложенного инцидента ею была получена травма, которая в последующем перешла в серьезное заболевание - бурсит левого локтевого сустава, материалами дела не подтверждено.
Помимо этого, истица не представила суду доказательства, подтверждающие ее расходы на приобретение лекарств, пояснив, что представить квитанции и чеки на приобретенные лекарственные медикаменты на сумму <данные изъяты> рублей не может, так как эти чеки у нее были похищены (л.д.12, 13).
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Х. Ахунзяновой - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-