Судья Э.И. Садыкова дело № 3673учёт № 9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Лазарева А.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Лазарева А.Ф. к Открытому Акционерному Обществу «Телерадиокомпания «ТВТ» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником №<данные изъяты> от 21 июля 2010 года незаконным, признании записи №<данные изъяты> от 22 июля 2010 года в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе в прежней должности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Лазарева А.Ф. и его представителя <данные изъяты>., заключение прокурора В.А. Хисамовой, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев А.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному бществу «Телерадиокомпания «ТВТ» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником №<данные изъяты> 21 июля 2010 года незаконным, признании записи №<данные изъяты> от 22 июля 2010 года в трудовой книжке недействительной, издании нового приказа о восстановлении на работе в прежней должности на том основании, что между ним и ответчиком 01 июля 2003 года был заключен трудовой договор, который с ним был расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № <данные изъяты> от 21 июля 2010 года, о чем была внесена запись в трудовую книжку. Приказ № <данные изъяты> от 21 июля 2010 года является незаконным, поскольку с уведомлением о сокращении численности штата от 18.05.2010г. он был ознакомлен не за два месяца, а согласно отметке на уведомлении 21.05.2010г. С предложением о переводе на другую постоянную работу от 07.06.2010г. он был ознакомлен 08.06.2010г. Кроме того, ответчик отказал в переводе на должность электромеханика связи по обслуживанию участка 2 категории с окладом 5 000 руб. Приказ №<данные изъяты> от 21.07.2010г. является незаконным, с ним он не был ознакомлен под роспись. Истец является членом первичной профсоюзной организации работников ОАО «ТРК «ТВТ». Однако обращение о даче мотивированного мнения месткома первичной профсоюзной организации от 28.06.2010г. профсоюзом была получена 01.07.2010г. Ответчик нарушил 3-хмесячный срок обращения в профсоюзную организацию работников ОАО «ТРК «ТВТ». Истец с уведомлением о сокращении численности штата от 18.05.2010г. был ознакомлен с нарушением установленного 2-х месячного срока.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Лазарев А.Ф. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Судом при вынесении решения не было учтено, что работодателем не был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что заключенный 01.07.2003г. между сторонами трудовой договор №<данные изъяты> ответчиком был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом № <данные изъяты> от 21.07.2010г., который, в свою очередь, был издан ответчиком на основании приказа от 13.05.2010г. «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «ТРК «ТВТ».
Согласно приказу от 13.05.2010г. «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «ТРК «ТВТ» было произведено сокращение штатных единиц - численность электромехаников связи по обслуживанию участков в отделе эксплуатации кабельной сети г. Казани в количестве 46 человек, в том числе и истца.
С приказом от 13.05.2010г. истец был ознакомлен 17.05.2010г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления с указанным приказом. Впоследствии истец был предупрежден ответчиком о предстоящем его увольнении по сокращению численности штата 21.05.2010г., о чем свидетельствует также подпись истца в уведомлении.
Истцу были предложены вакансии, от которых он отказался, что также подтверждается его подписями. От предложений о переводе на другую вакантную должность, произведенных ему 18.05.2010г., 07.06.2010г., 22.07.2010г. истец отказался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден. Лазарев А.Ф. в предусмотренный законом срок ознакомлен с приказами о сокращении штатов, вакансий, соответствующих его квалификации, на предприятии не имелось, от других предложенных ему должностей он отказался.
Отсутствие согласия профсоюзной организации на расторжение трудового договора с Лазаревым А.Ф. не является препятствием к прекращению трудовых отношений, поскольку работодателем предприняты меры, направленные на его получение.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что со стороны ответчика нарушений требований трудового законодательства при прекращении трудового договора с истцом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы Лазарева А.Ф. о том, что работодателем не был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы и для которых процедура увольнения предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из материалов дела следует, что Лазарев А.Ф. является членом первичной профсоюзной организации РПР и У РПР и УРработников ОАО «ТРК «ТВТ»).
Однако Лазарев А.Ф. не является руководителем (заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, с которым допускается увольнение только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из материалов дела следует, что председателем местного комитета первичной профсоюзной организации РПР и У работников ОАО «ТРК «ТВТ» является Хомутов К.В.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ответчик в соответствии с положениями статьи 82 ТК РФ в письменной форме направил обращение председателю комитета первичной организации РПР и У работников ОАО «ТРК «ТВТ» № <данные изъяты> 26.04.2010г. с проектом приказа о внесении изменений в штатное расписание ОАО «ТРК «ТВТ», списком высвобождающихся работников ОЭКС, списком вакансий. Указанные документы были получены председателем местного комитета 26.04.2010г., что подтверждается его подписью.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения вышеуказанной статьи ответчиком были соблюдены, председателю местного комитета первичной профсоюзной организации РПР и У работников ОАО «ТРК «ТВТ» направлено обращение от 28.06.2010г. с приложением копии документов на 5 листах, в том числе копии приказа об увольнении Лазарева А.Ф., приказ №<данные изъяты> от 13.05.2010г., уведомление об увольнении, предложение о переводе на другую постоянную работу.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: