Судья С.Г.Борисов № 33-4666/2011учет № 56КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей А.Р.Ишмуратова и Е.А.Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО <данные изъяты> - А.Э.Шакирова на решение Тетюшского районного суда РТ от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск Валиуллиной О.А. частично удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № от 28 апреля 2008 года, заключенный между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) и Валиуллиной О.А..
Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Валиуллиной О.А. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 26145 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2008 года по 07 февраля 2011 года в размере 5312, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 500 рублей, штраф в пользу бюджета Тетюшского муниципального района РТ штраф в размере 15978, 83 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 1343, 73 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Валиуллиной О.А. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.А.Валиуллина обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в лице дополнительного офиса <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании ранее уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.04.08 стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на приобретение квартиры в размере 747000 рублей под 12 % годовых, на срок по 28.04.2018.
Пунктом 2.1 данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 26145 рублей. Истец внесла указанную сумму по приходному кассовому ордеру.
Вместе с тем, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права истца, как потребителя.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО <данные изъяты> - А.Э.Шакиров просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, противоречия нормам материального и процессуального права. В частности, указывается, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. При этом истец, подписав кредитный договор, дал безусловное согласие со всеми представленными ему условиями банка. Отмечается так же, что О.А.Валиуллиной пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ (в ред. от 09.04.09) «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. от 23.11.09) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения Банка России от 26.03.07 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.
Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (в ред. от 15.11.2010, с изм. от 07.02.2011) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31.08.98 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 28.04.08 стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на приобретение квартиры в размере 747000 рублей под 12 % годовых, на срок по 28.04.2018.
При этом пунктом 2.1 данного кредитного договора в нарушение приведенных выше положений плата за ведение ссудного счета в размере 26145 рублей возложена на потребителя услуги – О.В.Валиуллину. Истец внесла указанную сумму по приходному кассовому ордеру.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца 26145 рублей, поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
С учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в 500 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами так же являются законными и обоснованными. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска и на день вынесения решения составляет 7,75% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.08 по 07.02.2011 (1016 дней) составляют 5 312, 70 рублей (7,75% : 365 * 26 145 рублей * 1016 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу положений ч.6 ст.16 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда.
Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления претензии о возврате денег.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального района штраф в размере 15978, 83 рублей.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба представителя ответчика ОАО «<данные изъяты> - А.Э.Шакирова не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.
Так, доводы жалобы о добровольном подписании кредитного договора О.А.Валиуллиной нельзя признать убедительными, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Доводы о неправомерном применении судом норм по неосновательному обогащению, со ссылкой на то, что исковые требования заявлены по основаниям недействительности оспоримой сделки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, так же следует признать несостоятельными. Так, районный суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу её ничтожности. Согласно же ст.1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167, 168, 1102 ГК РФ, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета.
Доводы о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который для оспаривания оспоримой сделки составляет один год, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку требование О.А.Валиуллиной обосновывается тем, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о его ничтожности, а не оспоримости, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора.
Другие доводы кассационной жалобы так же исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Тетюшского районного суда РТ от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО <данные изъяты> - А.Э.Шакирова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: