Судья К.М.Багаутдинов № 33-4814/2011учет № 56КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей А.Р.Ишмуратова и Е.А.Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика В.Г.Кима на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск С.А. Ким удовлетворить.
Взыскать с В.Г. Ким в пользу С.А. Ким основной долг по договорам займа в размере 5 749 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 267 рублей и возврат государственной пошлины в размере 38 381 рублей, всего 6 074 648 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В.Г.Кима – И.И.Чекушова, поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца С.А.Кима – Э.А.Тарзимина, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.А.Ким обратился в суд с иском к В.Г.Киму о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24.09.09 ответчик взял у него в долг 60 000 евро до 31.12.09, 16.12.09 – 40 000 долларов США до 01.06.2010, 28.04.2010 - 2 000 000 рублей до 01.06.2010. Денежные средства передавались по распискам. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. С учетом курса доллара США в 30,80 рублей и курса евро в 41,95 рубль за один рубль на 17.11.2010 всего ответчик взял в долг у истца 5 749 000 рублей. С.А.Ким просил так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 784 рублей и возврат государственной пошлины - 38 395 рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик В.Г.Ким просит отменить решение виду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что ответчик исполнил обязательство в полном объеме, вернув истцу взятые в долг денежные средства. При этом ответчик прилагает к жалобе копии расписок, из которых следует, что С.А.Ким претензий не имеет.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по расписке от 24.09.09 В.Г.Ким получил от С.А.Ким денежные средства в размере 60000 евро со сроком возврата до 31.12.09 (л.д. 15), по расписке от 16.12.09 – 40000 долларов США сроком до 01.06.2010 (л.д. 16), по расписке от 28.04.2010 – 2000000 рублей сроком возврата до 01.06.2010 (л.д. 17).
По требованию истца, суд перевел иностранную валюту евро и доллары США в рубли.
С учетом курса доллара США в 30,80 рублей и курса евро в 41,95 рубль за один рубль на 17.11.2010 (иск подан 18.11.2010) всего ответчик взял у истца в долг 5 749 000 рублей (60 000* 41,95 + 40 000 * 30,80 + 2 000 000).
На основании изложенного и учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
При этом городской суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, факт передачи денег подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, которые, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях на указанные в расписках суммы с обязательством их возврата. Вместе с тем, допустимые доказательства, подтверждающие возврат долга ответчиком не представлены, в связи с этим с В.Г.Кима в пользу С.А.Кима подлежат взысканию денежные средства по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных в решении суда размерах.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от 16.12.09 на период с 02.06.2010 по день подачи иска 18.11.2010 при ставке рефинансирования 7,75% годовых и просрочке 166 дней составили 44 027 рублей, по расписке от 24.09.09 на период с 01.01.2010 года по 18.11.2010 при ставке рефинансирования 7,75% годовых и просрочке 317 дней составили 171 768 рублей, по расписке от 28.04.2010 на период с 02.06.2010 по 18.11.2010 при ставке рефинансирования 7,75% годовых и просрочке 166 дней – 71 472 рубля.
Всего проценты за пользование чужими денежными средствами по трем распискам составили 287 267 рублей (44 027 + 171 768 + 71 472).
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые ответчик В.Г.Ким приводит в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда не опровергают.
Так, доводы о возврате долга ответчиком в полном объеме, а так же приложенные к жалобе расписки, из которых следует, что С.А.Ким претензий не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются оригиналы расписок о получении ответчиком денежных средств, содержание которых не совпадает с приложенными к жалобе копиями.
В жалобе так же указывается, что городской суд, отклонив ходатайство ответчика об отложении дела, вынес решение на основе представленных истцом доказательств.
В связи с этим следует отметить, что судом первой инстанции по настоящему делу выносилось заочное решение от 08.12.2010, которое определением суда от 19.01.2011 отменено. Однако и после этого рассмотрение дела трижды откладывалось по ходатайству ответчика и его представителя (10.02.2011, 21.02.2011, 09.03.2011). В.Г.Ким и его представитель, таким образом, имели достаточно времени для сбора и предоставления соответствующих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика В.Г.Кима – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: