Судья ФахрутдиновИ.И. дело № 4938
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А.Валишина,
судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Т.Ю.Атнагуловой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Кучину В.А. о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кучина В.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения убытков, вызванных выплатой страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Т.Ю.Атнагуловой, заслушав возражения В.А.Кучина, его представителя Валерия А.Кучина, представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» А.З.Замалтдиновой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к КучинуВ.А. о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Чистополь - Нижнекамск Республики Татарстан Кучин В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № автогражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая компания «Чулпан», не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Мухарямова Р.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении КучинВ.А. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в Казанском филиале «Казань-2» открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (ныне реорганизовано в открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в форме присоединения) по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» на основании указанного договора страхования №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На сумму 120 000 рублей истцом была выставлена претензия закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», как страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную.
Просит взыскать с КучинаВ.А. в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В ходе судебного заседания ответчик, его представитель заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» МухамбетоваФ.Р. полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» АтнагуловойТ.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что судом неверно был применен процент износа поврежденного транспортного средства, поскольку исходя из зафиксированной независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем ЗабинскимЕ.В. величины пробега в <данные изъяты> км., износ запасных частей определен равным <данные изъяты> %.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Чистополь - Нижнекамск Республики Татарстан Кучин В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Мухарямова Р.А, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Транс» на основании договора аренды.
Судом установлено, что вина КучинаВ.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахована в Казанском филиале «Казань-2» открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (ныне реорганизованного в открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Транс», марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
По результатам осмотра автомашины в обществе с ограниченной ответственностью «ТРАК - Центр Казань», данной организацией рассчитаны убытки, которые составили <данные изъяты>.
Согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю, обществу с ограниченной ответственностью «ТНП Транс», выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность КучинаВ.А. застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая компания «Чулпан», выдан страховой полис серии <данные изъяты> №.
Закрытое акционерное общество Страховая компания «Чулпан» выплатило в порядке суброгации открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» 120000 рублей, то есть максимальную сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в порядке суброгации страховой суммы в пределах причиненного ущерба с КучинаВ.А., как лица, ответственного за убытки.
Истец, указывая, что сумма причиненных ему убытков, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему, составляет <данные изъяты> рублей, представил в подтверждение счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань», из которого следует, что расходы на восстановление автомашины марки «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей, а также заключение эксперта — оценщика по результатам осмотра вышеуказанной автомашины.
Вместе с тем из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что в счете на оплату указывается о произведенных работах по замене запасных частей, которые не указаны в заключение оценщика, в частности, стремянка рессоры, вкладыш пружинный, держатель слева, указатель поворота сбоку, брызговик, подкрылок левый, распорка, кольцевой рельс, ступенька, накладка ступеньки которая, держатель фары, держатель крыла, контргайка на поперечную рулевую тягу, масло трансмиссионное, элемент фильтра гур, гибкие стяжки в количестве 2 штук, шланг, дважды указана рулевая тяга, крыло слева, подкладка рессоры, лента бака и иные запасные части. Также в счете на оплату указано одновременно как о расходах на пробег без груза, так и на расходы на буксировку автомашины.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт - оценщик ФИО14, являющийся членом саморегулирующей организации оценщиков общества с ограниченной ответственностью «Российское общество оценщиков» пояснил, что по результатам осмотра автомашины, в том числе скрытых повреждений, эксперт-оценщик указал все запасные части, которые были повреждены во время дорожно-транспортного происшествия и требовали замены. Вместе с тем в счете на оплату указано о расходах на мелкие запасные части - метизы (болты, гайки, зажим, шайб, крышки) сведения о которых отсутствуют в заключении эксперта - оценщика. Фактически расходы на вышеуказанные мелкие запасные части должны были быть указаны в заключение эксперта - оценщика, поскольку они необходимы при осуществлении замены крупных запасных частей. Кроме того, по мнению специалиста необоснованно включены в счет на оплату расходы на пробег без груза, поскольку возмещению подлежат расходы на буксировку, которые указаны в пункте 101 счета.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что к расходам на восстановительный ремонт автомашины подлежат включению расходы на метизы общей стоимостью <данные изъяты>., а также расходы на буксировку автомашины в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что из заключения эксперта - оценщика ФИО6 пробег спорной автомашины указан равным <данные изъяты>., исходя из чего процент износа запасных частей определен в <данные изъяты>%.
Между тем из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, пробег автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> километров. Следовательно, по расчетам допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, износ транспортного средства составляет <данные изъяты>%.
Соответственно, исходя из процента износа запасных частей, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, находящие свое подтверждение материалами дела, суд правомерно определил суммы убытков, причиненных истцу, равной <данные изъяты>.
С учетом выплаты Страховой компанией «Чулпан» открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» 120000 рублей, суд правомерно постановил о взыскании в порядке суброгации выплаченной страховой суммы с КучинаВ.А., как лица, ответственного за убытки <данные изъяты>.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно был применен процент износа поврежденного транспортного средства, не может повлечь отмену решения суда поскольку, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отнести в основу решения протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, согласно которому пробег автомашины марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> километров. Исходя из указанного показателя пробега и была установлена величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Т.Ю.Атнагуловой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –