Судья Хасанова М.М. дело № 5072
учет № 52
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина,
судей А. С. Гильманова, Г.А. Романовой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания Р. П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Р.Б. Яхиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан выплачивать Низамову Ф.Н. ежемесячно денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.
Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Татарстан в пользу Низамова Ф.Н. расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Низамов Ф.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о назначении выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на производство экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, ему назначена пенсия по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности по военной травме, в связи с чем назначена надбавка к пенсии по выслуге лет.
Как утверждает истец, медико-социальной экспертизой определена утрата его трудоспособности в размере <данные изъяты>%. После перехода с пенсии по выслуге лет на пенсию по инвалидности приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначены ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, на период установления утраты трудоспособности со дня назначения пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, за ним признано право на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью и при получения пенсии за выслугу лет, с ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью за прошлое время, возложена обязанность переназначить пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в 2010 году повторно обратился на переосвидетельствование, ему установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о назначении выплат в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо, содержащее отрицательный ответ.
Просит возложить на ответчика обязанность выплачивать ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, взыскать проценты за все время использования указанных выплат в размере <данные изъяты> руб., и расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Р.Б. Яхиной ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, указывает, что назначение пенсии по инвалидности сотруднику органов внутренних дел является обязательным, неотъемлемым условием для назначения компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, установленных частью 4 статьи 29 Закона «О милиции». Поскольку истец получает пенсию по выслуге лет, то отсутствует обязательное условие для назначения компенсационных выплат, полагая при этом, что нормы гражданского законодательства судом были проигнорированы, кроме того, возложение обязанности оплаты по производству экспертизы нормами права не предусмотрено.
Низамов Ф.Н., возражая относительно доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого решения, утверждая, что его право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, не может быть связано с назначением пенсии по инвалидности или по выслуге лет, а обусловлено только причинением вреда здоровью, приведшим к инвалидности.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Как видно из материалов дела, Низамов Ф.Н. уволен приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности по военной травме бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался о переназначении пенсии по выслуге лет на пенсию по инвалидности, и с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по инвалидности.
Согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью с момента назначения ему пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу из республиканского бюджета выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2010 года и дополнительным решением от 17 июня 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана плата в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по производству судебно-медицинского обследования в размере <данные изъяты> руб. На ответчика возложена обязанность назначить истцу пенсию по выслуге лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и произвести, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет пенсии за счет разницы между получаемой им пенсией по инвалидности и назначенной пенсией по выслуге лет. Указанные решения вступили в законную силу.
Судом установлено, что истцу в назначении выплаты компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, было отказано и рекомендовано представить в специальную комиссию экспертизу, определяющую степень утраты профессиональной трудоспособности. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебно-медицинское обследование, в ходе которого ему была определена утрата трудоспособности <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно. За проведение судебно-медицинского обследования истцом уплачено в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства, пришел к мнению о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что назначение пенсии по инвалидности сотруднику органов внутренних дел является обязательным, неотъемлемым условием для назначения компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью, установленных частью 4 статьи 29 Закона « О милиции», поскольку истец получает пенсию по выслуге лет, то отсутствует обязательное условие для назначения компенсационных выплат, полагая при этом, что нормы гражданского законодательства судом были проигнорированы, являются необоснованными в силу следующего.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало применить специальные нормы, регулирующие правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции, установленные статьей 29 Закона «О милиции», основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых при разрешении данного дела, и не могут быть поводом к отмене решения суда.
Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, законодатель - в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере гражданских правоотношений, -кодифицируя нормы, регулирующие данные отношения, вправе установить приоритет Гражданского кодекса Российской Федерации перед иными законами в регулировании этих отношений.
Таким образом, в случае противоречия между данным кодексом и иными законами в этой сфере приоритет принадлежит Гражданскому кодексу Российской Федерации как кодифицированному нормативному правовому акту, который осуществляет в правовой системе Российской Федерации комплексное нормативное регулирование гражданских правоотношений.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 39, часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.
Таким образом, выводы суда о необходимости применения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на заявленных требованиях, законе и исследованных доказательствах.
Кроме того, в соответствии со статьями 7, 51 Федерального закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору; лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Таким образом, право выбора пенсии определено за пенсионером, при этом закон не ограничивает количество обращений о переходе пенсионера с одного вида пенсии на другой.
Довод кассационной жалобы о том, что возложение обязанности оплаты по производству экспертизы, нормами права не предусмотрено, является несостоятельным в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Р.Б. Яхиной - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судья-