Судья Шакиров Р.Г. Дело № 33-4455/11
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Габдрахмановой М.Г. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска Габдрахмановой М.Г. и встречных требований Мухамедзяновой Л.Ш. отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Габдрахмановой М.Г. и ее представителей – ФИО1 и адвоката ФИО2, поддержавших жалобу, а также Мухамедзяновой Л.Ш. и ее представителя – адвоката ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Габдрахманова М.Г. обратилась в суд с иском к Мухамедзяновой Л.Ш. о выделе доли в недвижимом имуществе путем выплаты денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности, указав, что она является собственником 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: Республика <адрес>, ответчице принадлежит 1/3 доля данной недвижимости. Совместное проживание и пользование общей долевой собственностью невозможно в силу личных неприязненных отношений между сторонами. Просила произвести раздел земельного участка соразмерно их долям, жилой дом признать ее собственностью и взыскать с нее в пользу ответчицы денежную компенсацию, право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, осуществить выдел принадлежащей ответчице 1/3 доли дома и земельного участка путем выплаты последней денежной компенсации.
Мухамедзянова Л.Ш. предъявила встречный иск к Габдрахмановой М.Г., Исполнительному комитету Балтасинского городского поселения о признании недействительными выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Габдрахмановой М.Г., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование встречного иска Мухамедзянова Л.Ш. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 в собственность 1/3 долю земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Право собственности на 2/3 доли земельного участка за Габдрахмановой М.Г. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определен размер доли последней в праве собственности на земельный участок и имеется ссылка на постановление Балтасинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В архивном отделе сведений о выделе Габдрахмановой М.Г. и ФИО4. долей земельного участка не имеется. Поэтому, по мнению Мухамедзяновой Л.Ш., выписка из похозяйственной книги и свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок за Габдрахмановой М.Г. являются недействительными. Кроме того, последняя препятствует ей в пользовании недвижимым имуществом.
Представитель Исполнительного комитета Балтасинского городского поселения иск Мухамедзяновой Л.Ш. не признал.
Представитель Балтасинского отдела управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – ФИО4 встречные исковые требования полагала обоснованными.
Суд в удовлетворении первоначального иска Габдрахмановой М.Г. и встречных исковых требований Мухамедзяновой Л.Ш. отказал.
В кассационной жалобе Габдрахманова М.Г. просит об отмене решения суда в части отказа ей в иске как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела усматривается, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за Габдрахмановой М.Г. признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО4 на 1/3 доли указанного жилого дома.
Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Габдрахмановой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Государственная регистрация права на 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок произведена на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан.
Согласно указанной выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахмановой М.Г. принадлежит на праве собственности 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, на основании постановления Балтасинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мухамедзянова Л.Ш. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Мухамедзяновой Л.Ш. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за последней ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уточненных исковых требований Габдрахмановой М.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, осуществлении выдела принадлежащей ответчице 1/3 доли дома и земельного участка путем выплаты последней денежной компенсации, указано, что истица иного жилья не имеет, ответчица же в собственности имеет другой жилой дом, в спорном доме не проживает. Выдел 1/3 доли ответчицы невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.
Ответчица Мухамедзянова Л.Ш. выразила несогласие на прекращение права собственности на указанное имущество с выплатой ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю.
Доля ответчицы- 1/3 в спорном имуществе не является незначительной, и не имеется оснований считать, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При таком положении, в отсутствие согласия Мухамедзяновой Л.Ш. оснований к прекращению ее права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка не имеется, а потому суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Габдрахмановой М.Г. отказал.
Доводы кассационной жалобы Габдрахмановой М.Г. о неправильном толковании судом норм материального права, в частности, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
Также не может повлечь отмену решения суда и ссылка в жалобе на необходимость производства ремонта жилого дома, на осуществление которого Мухамедзянова Л.Ш. не согласна. Данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности последней в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые не являлись предметом рассмотрения, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, опровергнуть выводы суда и служить основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Габдрахмановой М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: