Судья Фролова И.Н. Дело № 33-4678/11
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Вдовиной М.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым Вдовиной М.В. в иске отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Вдовиной М.В. и ее представителя – ФИО1, поддержавших жалобу, ответчика Шаймарданова Р.Г. и его представителя – ФИО2, просивших жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вдовина М.В. обратилась в суд с иском к Шаймарданову Р.Г. о признании имущества, приобретенного в период совместного проживания в незарегистрированном браке и ведения общего хозяйства, общей собственностью, определении долей в общем имуществе и разделе общего имущества.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила о признании имущества общей долевой собственностью ее и ответчика в долях 2/5 и 3/5 соответственно.
Ответчик иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Вдовина М.В. просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что в <данные изъяты> годы стороны проживали совместно. В указанный период приобретено движимое имущество, находящееся в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб., произведена полная реконструкция принадлежащего по праву наследования ответчику жилого дома, рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> руб., приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Право собственности на домовладение и транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами на создание общей собственности на имущество и вклада ею в приобретение данного имущества собственных средств.
Ссылка истицы в кассационной жалобе на доказанность факта приобретения спорного имущества с ответчиком в период их совместного проживания не может повлечь отмену решения суда, поскольку жилой дом и автомашина зарегистрированы на имя ответчика, а доказательств наличия соглашения между сторонами о создании общей собственности не представлено.
Доводы Вдовиной М.В. о том, что ей судом отказано даже в передаче ей приобретенного ею спального гарнитура, неубедительны. С требованиями об истребовании у ответчика принадлежащего ей имущества истица не обращалась.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Вдовиной М.В., также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании примененных судом норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Вдовиной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: