Судья ... Дело № 33-4624/11
Учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Валеева М.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года, которым исковые требования Валеевой ..., Шакировой ... к Валееву ... о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены
и на определение от 04 марта 2011 года того же суда по данному делу, которым взысканы с Валеева ... в пользу Валеевой ... судебные расходы: <данные изъяты> рубля – расходы на экспертизу, расходы на госпошлину <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рубль.
Взысканы с Валеева ... в пользу Шакировой ... расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рубль.
Взысканы с ... в пользу ООО «Вектор» расходы на экспертизу <данные изъяты> рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Валеева М.А. и его представителя ... в поддержку жалобы, представителя Валеевой Е.В. ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валеева Е.В., Шакирова Р.Т. обратились в суд с иском к Валееву М.А. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска указали, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за Валеевой Е.В. и Валеевым М.А. признано право собственности по 3/8 доле за каждым на домовладение № 11 по <адрес> РТ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шакировой Р.Т. принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом. Поскольку соглашение о разделе имущества между участниками долевой собственности не достигнуто, они не могут оформить свои права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, просили разделить указанное домовладение, выделив Валеевой Е.В. в собственность жилой дом №11 <адрес>, состоящего из следующих жилых помещений: коридора №5, кухни № 6, жилой комнаты № 7, жилой комнаты №8, котельной № 9, жилой комнаты № 12, мансарды, гаража, сарая, колодца сливного; части ограждения длиной 18,43 м., расположенного в середине земельного участка (задняя часть ограждения), с передачей в пользование земельного участка площадью 255,84 кв.м.;
в собственность Шакировой Р.Т. просили выделить жилой дом №11А на <адрес> РТ, состоящий из следующих помещений: жилой комнаты №1, кухни № 2, котельную № 10, кладовую № 11, сарая, уборной, часть ограждения длиной 18,42 м, расположенного в середине земельного участка (задняя часть ограждения) с передачей в пользование земельного участка площадью 201,33 кв.м. №1 1А;
в собственность Валееву М.А. выделить жилой дом №11Б на <адрес> РТ, состоящего из следующих помещений: жилой комнаты №3, жилой комнаты №4, комнату № 13, мансарды, с передачей в пользование земельного участка площадью 255,84 кв.м. В совместное пользование Валеевой Е.В., Шакировой Р.Т., Валеева М.А. просили передать земельный участок площадью 34 кв.м., в совместное пользование Валеевой Е.В. и Валеева М.А. передать земельный участок площадью 74,28 кв.м. в соответствии с вариантами №4, приведенными в схеме №5 приложения №1 к заключению №3-10 и на схеме №5 приложения №2 к заключению №Д-6. Калитку длиной 1,87 м., расположенную на фасадной фактической границе земельного участка просили передать в общую совместную собственность Валеевой Е.В Шакировой Р.Т., Валеева М.А., а также просили обязать Валееву Е.В. закрыть дверной проем между комнатой №12 и комнатой №1 мансарды в течение трех месяцев со дня вступления в законную сил решения суда, обязать Валеева М.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать автономные систем электроснабжения, отопления, газоснабжения в выделенной ему части домовладения.
Также просили прекратить право долевой собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании истицы свои требования поддержали.
Ответчик иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе Валеев М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что он не согласен с определенным судом вариантом раздела домовладения, представив свой вариант раздела. Также указано, что помещения, которые были выделены Валеевой Е.В., он построил после расторжения брака с ней. Суд необоснованно возложил на него обязанность по устройству отдельных систем отопления, водо- и электро-снабжения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела следует, что согласно решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2005 года Валеев М.А. и Валеева Е.В. являются собственниками по 3/8 доли за каждым на домовладение № 11 по <адрес> РТ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Р.Т. является собственником ? доли в праве собственности на указанное домовладение.
Как видно из материалов дела, общая площадь указанного дома составляет 173,6 кв.м., в том числе жилая - 47,4 кв.м. Согласно кадастровым паспортам дому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, а земельному участку, на котором расположен спорный дом, площадью 713 кв.м - кадастровый номер <данные изъяты>
В судебном заседании истица пояснила, что в настоящее время они намерены зарегистрировать свои права на земельный участок, однако не могут этого сделать, поскольку спорное домовладение реально не разделено.
В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний при осуществлении реального раздела дома и земельного участка, судом была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела домовладения в соответствии с долями собственников дома, и определения подряда пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на дом с учетом сложившегося порядка пользования.
Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № З-10, экспертом были предложены четыре варианта раздела спорного дома и четыре варианта порядка пользования земельным участком.
Ответчик с заключением эксперта не согласился, каких-либо своих вариантов раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком не представил.
Принимая во внимание выводы экспертизы, суд, исходя из интересов собственников, пришел к выводу о том, что раздел дома возможен по варианту № 4, поскольку по этому варианту каждому из собственников выделяются изолированные жилые помещения, которыми они пользуются в настоящее время. Кроме того, суд первой инстанции на основании заключения эксперта определил порядок землепользования по схеме №5 приложения №1 к заключению №3-10.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе жилого дома и определении порядка землепользования, поскольку указанный вариант соответствует интересам сторон, максимально сохраняет сложившийся порядок пользования жилым домом.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил право долевой собственности на жилой дом № 11 <адрес>
Доводы кассационной жалобы Валеева М.А. о том, что он не согласен с предложенным истцами вариантом раздела указанного домовладения, представив свой вариант раздела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом дело рассмотрено с учетом доводов сторон и представленных ими в судебном заседании доказательств. Истец в судебном заседании не предлагал какие-либо варианты раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, не предъявлял встречных требований.
Утверждение в жалобе о том, что помещения, которые были выделены Валеевой Е.В., он построил после расторжения брака, являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнение к ней, также не влияют на правильность вынесенного решения и по существу направлены на переоценку выводов суда, что не может повлечь отмену решения, они были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
В кассационной жалобе Валеев М.А. просит также отменить определение суда о взыскании с него судебных расходов.
Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Определением суда расходы по проведению экспертизы полностью возложены на ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объёме.
Однако, экспертиза проведена в интересах всех сособственников домовладения, в связи с чем возложение расходов на проведение экспертизы только на ответчика нельзя признать обоснованным. В связи с чем определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов по оплате услуг эксперта подлежит отмене, а вопрос- разрешению по существу с отказом в удовлетворении требования в этой части.
В остальной части определение суда вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева М.А. – без удовлетворения.
Определение Зеленодольского городского суда РТ по настоящему делу от 04 марта 2011 года отменить в части взыскании с Валеева М.А. в пользу Валеевой Е.В. и Шакировой Р.Т. расходов на проведение экспертизы и разрешить вопрос в этой части по существу.
Отказать Валеевой ... и Шакировой ... в удовлетворении иска в части взыскания с Валеева ... в их пользу расходов на оплату услуг эксперта в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
Это же определение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи