Судья ... Дело № 33-4975/11
Учет № 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Семина В.А., Шнякина В.В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
в иске Семина ..., Шнякина ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская метизная компания «Тамерлан» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ..., ... – Голубцова А.С. в поддержку жалобы, представителя ООО «ПМК «Тамерлан» – Латыповой Е.Е., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семин В.А., Шнякин В.В. обратились в суд с иском к ООО «ПМК «Тамерлан» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор со сдельной оплатой труда в устной форме, по которому они приняли на себя обязательства выполнить работу по снятию, перевозке и монтажу рекламной вывески ООО «ПМК «Тамерлан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался принять результат работы и выплатить истцам заработную плату, размер которой сторонами не оговаривался. Несмотря на то, что в письменной форме договор не заключался, ДД.ММ.ГГГГ они приступили к выполнению работ, установленных договором. В срок, предусмотренный трудовым договором, работа была выполнена. Согласно калькуляции, включенной в акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, общий размер заработной платы истцов, исходя из характера и объема работ и затрат на выполнение, составил <данные изъяты> рубля. Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, извещенный о фактах завершения работ и прекращении трудового договора, для подписания акта и выплаты заработной платы истцам не явился. До настоящего времени расчет с истцами не произведен. В связи с чем истцами в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением, к которому были приложены акты с предложением подписать их и направить один экземпляр истцам. Однако до настоящего времени акт о приеме работ ответчиком не подписан, расчет с истцами за выполненные работы не произведен. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рублей – проценты за просрочку выплаты заработной платы, в том числе, в пользу Семина В.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Шнякина В.В. – <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Семина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Семин В.А., Шнякин В.В.просят отменить решение суда первой инстанции, указав, что они приступили к работе и выполняли ее с ведома директора ООО «ПМК «Тимерлан». Также указано, что суд оставил без внимания, что изначально ответчик не оспаривал необходимость оплаты выполненной работы, вопрос заключался лишь в размере оплаты.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из показаний истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ПМК «Тамерлан» был заключен срочный трудовой договор со сдельной оплатой труда в устной форме, по которому они приняли на себя обязательства выполнить работу по снятию, перевозке и монтажу рекламной вывески ООО «ПМК «Тамерлан» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался принять результат работы и выплатить истцам заработную плату, размер которой сторонами не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ работа истцами была выполнена, однако ответчик до настоящего времени расчет не произвел.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между сторонами трудовые отношения не существовали, фактически ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда, согласно которому истцы взяли на себя обязательство выполнить работу по снятию, перевозке и монтажу рекламной вывески в связи с переездом компании ООО «ПМК «Тамерлан». После выполнения работ истцы обратились директору за вознаграждением, однако они не пришли к единому мнению относительно стоимости выполненной работы.
Согласно акту о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, стоимость работ составила 19114,50 рублей.
Поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов об установлении трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы.
При этом, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иными требованиями, обосновывающими необходимость взыскания с ответчика денежных средств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Семина В.А., Шнякина В.В. были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семина В.А., Шнякина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи