Судья ... Дело № 33-4842/11
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Долгих Р.Н. и Долгих Н.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года, которым исковые требования ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» к Долгих Е.Н., Долгих Р.Н. и Долгих Н.П. о признании сделок недействительными удовлетворены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» обратился в суд с иском к Долгих Е.Н., Долгих Р.Н. и Долгих Н.П. о признании сделок недействительными.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> с Долгих Р.Н. в пользу ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» взыскано <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение частично отменено и с Долгих Р.Н. взыскано <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Долгих Р.Н. В ходе исполнительных действий установлено, что Долгих Р.Н. ранее принадлежало недвижимое имущество, а именно: часть ремонтного бокса № общей площадью 322,7 кв.м., литер Н, расположенного по адресу РТ <адрес> территория Стройбазы, территория АТП ТП ОАО «КамАЗ» пом.11 – право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ и часть ремонтного бокса № общей площадью 203,3 кв.м., расположенный по адресу РТ <адрес> территория Стройбазы, территория АТП ТП ОАО «КамАЗ» пом. 8, 8А, 8Б, 8В, 9, 10 - право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанные помещения были отчуждены в пользу Долгих Е.Н. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделки по передаче ремонтных боксов были признаны недействительными, однако Долгих Р.Н., зная, что в отношении него ведется судебное разбирательство, не оформил данные объекты в собственность. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Долгих Е.Н., как поручителя, взыскано 11634056,63 рублей. В целях избежание мер принудительного исполнения данного решения, вышеуказанное недвижимое имущество Долгих Е.Н. передал Долгих Н.П., не имея на это законного права, поскольку на тот момент собственником вышеназванных объектов недвижимости он не являлся. Истец считал, что сделка, совершенная между Долгих Е.Н. и Долгих Н.П. направлена не на возникновение правовых последствий, а на увод имущества от мер принудительного исполнения. В связи с чем просил признать указанные сделки, совершенные между Долгих Е.Н. и Долгих Н.П.ничтожными ввиду мнимости, отменить регистрацию прав на спорные объекты недвижимости за Долгих Н.П., обязать Долгих Р.Н. произвести регистрационные действия по оформлению спорных объектов недвижимости в собственность, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив, просил признать договора от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ремонтных боксов недействительными, признать выданные Долгих Н.П. свидетельства о регистрации права недействительными.
Долгих Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Долгих Н.П. – Долгих Т.Г. иск также не признала.
Долгих Е.Н. и Долгих Н.П. в суд не явились.
Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов на судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица – ЗАО ГКБ «Автоградбанк» исковые требования поддержала.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе Долгих Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку возник между двумя юридическими лицами. Также указано, что суд в нарушении статьи 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о применении последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе Долгих Н.П. просит также отменить решение суда первой инстанции, повторив доводы кассационной жалобы Долгих Р.Н.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом...»
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского Края с Долгих Р.Н. в пользу ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскании неустойки было отменено и с Долгих Р.Н. взыскано <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была выявлено, что объект недвижимости, состоящий из части ремонтного бокса № общей площадью 322,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: РТ <адрес> территория Стройбазы, территория АТП ТП ОАО «КамАЗ» пом.11 - принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Долгих Р.Н. Объект недвижимости, состоящий из части ремонтного бокса № общей площадью 203,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу РТ <адрес> территория Стройбазы, территория АТП ТП ОАО «КамАЗ» пом. 8, 8А, 8Б, 8В, 9, 10 с ДД.ММ.ГГГГ также находился в собственности Долгих Р.Н.
Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Р.Н. передал недвижимое имущество в виде бокс № и бокс № Долгих Е.Н. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за последним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Долгих Е.Н. взыскано 11634056,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении Долгих Е.Н.
Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Долгих Р.Н.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Долгих Р.Н. и Долгих Е.Н. признаны недействительными ввиду отсутствия оплаты со стороны Долгих Е.Н.
Однако, согласно договорам купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Е.Н. продал указанные объекты недвижимости Долгих Н.П., право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ «Аватоградбанк» и ООО «Челны Шина», директором которого является ответчик Р.Н. Долгих заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечении обязательств по этому договору между банком и Долгих Н.П. заключен договор ипотеки, по которому Долгин Н.П. передал спорные объекты недвижимости в залог банку безвозмездно.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки совершенные ответчиками были совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия. В связи с чем обоснованно на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделки недействительными и обязал ответчиков возвратить истцу все недвижимое имущество полученное по сделке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационных жалоб Долгих Р.Н. и Долгих Н.П. были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Долгих Р.Н. и Долгих Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи