Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-3718
Учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Я. Калимуллина, судей – Л.А. Валишина, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда г.Казани от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; признать условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. Салеховым и ЗАО «Райффайзенбанк», об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита недействительными; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Т.Н. Салехова <данные изъяты>. в возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> в счет возмещения расходов внесение сведений о залоге транспортного средства, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании в размере <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т.Н. Салехов обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор, по условиям которого ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>.
При заключении договора истцом была уплачена ответчику единовременная комиссия за выдачу кредита (фактически за открытие ссудного счета) в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за отметку в ГИБДД о залоге автомашины. При оформлении кредита истцу было разъяснено, что в случае отказа от уплаты <данные изъяты> за выдачу кредита и <данные изъяты> рублей за отметку в ГИБДД, кредитный договор заключен не будет.
По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрело открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, условие об оплате 600 рублей за отметку в ГИБДД не было включено в условия кредитного договора. Заявление о возврате уплаченной комиссии, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 1.16 и 6.1.23 кредитного договора в части внесения платы в счет единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным.
Требование истца о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку согласно приходному кассовому ордеру получателем платежа является ответчик, а не орган ГИБДД. Кроме того, обеспечение обязательств в виде залога автомашины имеет место для обеспечения имущественных интересов и требований залогодержателя, в данном случае банка, а не залогодателя.
Размер неустойки, согласно расчету истца составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Из мотивировочной части решения видно, что суд признал ничтожным кредитный договор в части взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом истцом заявлялись требования о признании недействительными условий кредитного договора в части внесения единовременной комиссии за выдачу кредита.
За регистрацию залога автомобиля Т.Н. Салехов оплатил денежные средства в органы ГИБДД, в связи с чем суд неправомерно взыскал данные расходы с Банка.
При заключении кредитного договора истец знал о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 2, с частями 3, 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. Салехов заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор, по условиям которого ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>.
При заключении договора истцом была уплачена ответчику единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за отметку в ГИБДД о залоге автомашины. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Вместе с тем, положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Действия Банка по открытию и введению ссудного счета Заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что действия ответчика по взиманию с истца комиссии по ведению ссудного счета являются незаконными и ущемляют права истца как потребителя.
Взимание единовременной комиссии за выдачу кредита по своей правовой природе сходно с взиманием комиссии по ведению ссудного счета, что является незаконным и ущемляет права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно установил, что взимание комиссии за выдачу кредита незаконно, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Т.Н. Салеховым исковые требования в части взыскании уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита.
Согласно пояснениям сторон, Т.Н. Салеховым было уплачено <данные изъяты> Банку за отметку в ГИБДД о залоге автомобиля. Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, обеспечение обязательств в виде залога автомашины имеет место для обеспечения имущественных интересов и требований залогодержателя, в данном случае банка, а не залогодателя. Таким образом, расходы по внесению сведений о залоге транспортного средства в базу ГИБДД не подлежат возложению на потребителя независимо от того обстоятельства, перечисляются ли эти денежные средства банком в последующем органу ГИБДД. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Т.Н. Салеховым требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за отметку органа ГИБДД о залоге автомобиля.
Довод кассационной жалобы о том, что суд признал ничтожным кредитный договор в части взимания с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а истцом заявлялись требования о признании недействительными условий кредитного договора в части внесения единовременной комиссии за выдачу кредита, что судом разрешено не было, не принимается во внимание, поскольку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и единовременная комиссия за выдачу кредита, являются сходными.
Довод кассационной жалобы о том, что за регистрацию залога автомобиля Т.Н. Салехов оплатил денежные средства в органы ГИБДД, в связи с чем суд неправомерно взыскал данные расходы с Банка, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец знал о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, не принимается во внимание, поскольку моральный вред был причинен Т.Н. Салехову в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, выраженных в взимании с истца единовременной комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Казани от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: