Судья Э.Р. Сайдашева Дело № 33-3705
Учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Я. Калимуллина, судей – Л.А. Валишина, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «Райффайзенбанк», Е.И. Якимова на решение Советского районного суда г.Казани от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: иск Е.И. Якимова удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Е.И. Якимова <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска Е.И. Якимова отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е.И. Якимова и его представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е.И. Якимов обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов, пени и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (ранее - ОАО «Импэксбанк») был заключен договор № № на предоставление кредита сроком до <данные изъяты> месяцев на общую сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых. В 3 разделе правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов имеется ссылка о том, что в заявлении на предоставление кредита содержатся сведения о размере комиссии за ведение ссудного счета. Размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составил <данные изъяты>, что является незаконным. Неоднократные письменные обращения истца к ответчику с просьбой отменить плату за ведение ссудного счета последним игнорировались.
По состоянию на <данные изъяты> истцом была оплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными условия дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит № от <данные изъяты>, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" в части, касающейся установления к взиманию комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности в данной части сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
В последующем истец уточнил требования и просил суд признать недействительным условие кредитного договора №№ от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, пени за невыполнение требований потребителя по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оплату услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
В данном случае суд считает необходимым применить последствия пропуска исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика.
В связи с этим требования истца о признании недействительным условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, однако требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованны и подлежат удовлетворению в части объема выплат за последние три года, предшествовавшие обращению в суд, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета за данный период составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период времени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> составляют <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение требований потребителя обоснованны, однако заявленная сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному
удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Истец начал исполнять кредитный договор <данные изъяты>, в связи с чем срок для подачи иска истек <данные изъяты>. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд.
Отношения между Банком и заемщиком регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Заем и Кредит». Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с этим суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Е.И. Якимов просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Суд неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Судом оставлено без внимания требование о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
Также в кассационной жалобе Е.И. Якимов просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые он понес для представления его интересов в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что на основании заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Народный кредит» между Е.И. Якимовым и ОАО «Импортно-экспортный банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена реорганизация ОАО «Импортно-экспортный банк» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем к ЗАО «Райффайзенбанк» перешли все права и обязанности ОАО «Импэксбанк».
В соответствии с п. 8 заявления на предоставление кредита, комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> ежемесячно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия ответчику за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты>.
Поскольку положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Действия Банка по открытию и введению ссудного счета Заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что действия ответчика по взиманию с истца комиссии по ведению ссудного счета являются незаконными и ущемляют права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года, правомерно удовлетворил заявленные И.Е. Якимовым исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в части, касающейся установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскав с ответчика в пользу И.Е. Якимовым платежи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что И.Е. Якимовым пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными им требованиями.
Довод кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Довод кассационной жалобы И.Е. Якимова о том, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, не принимается во внимание ввиду следующего.
Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика перед истцом, как потребителем. Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Довод кассационной жалобы И.Е. Якимова о том, что судом оставлено без внимания требование о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с данным требованием истец имеет право обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось данное дело.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, для представления его интересов в суде кассационной инстанции, на сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Е.И. Якимова в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Казани от 18 февраля 2011 года по данному делу, оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «Райффайзенбанк», Е.И. Якимова – без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Евгения Ивановича Якимова в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи: