29 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А., при секретаре ... рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибятову Ф.М. восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тетюшского МРО СП УФССП РФ по РТ Сафиуллина Д.Х. по наложению ареста на имущество от <дата> В удовлетворении заявления главы крестьянско-фермерского хозяйства Ибятова Ф.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тетюшского МРО СП УФССП РФ по РТ Сафиуллина Д.Х. по аресту имущества в виде 65 голов дойных коров, находящихся на территории летнего лагеря ООО «Восток» близ села <адрес>, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение путем освобождения имущества от ареста - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав главу крестьянско-фермерского хозяйства Ибятова Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Тетюшского МРО СП УФССП РФ по РТ Сафиуллина Д.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ) Ибятов Ф.М. обратился в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тетюшского МРО СП УФССП РФ по РТ Сафиуллина Д.Х. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебный пристав-исполнитель Сафиуллин Д.Х. наложил арест на имущество в виде 65 голов дойных коров, находящихся на территории летнего лагеря ООО «Восток» близ села <адрес>. Поскольку эти коровы по договору купли-продажи принадлежат Ибятову Ф.М., то он просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество в виде 65 голов дойных коров, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение путем освобождения имущества от ареста, а также приостановить реализацию арестованного имущества, и восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании глава КФХ Ибятов Ф.М. заявленные требования поддержал, указав, что сообщал и предоставлял судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие принадлежность ему коров, несмотря на это арест был наложен. Копию акта ареста имущества он не получал, ознакомился с ним в прокуратуре района <дата> Судебный пристав-исполнитель не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что при совершении данных исполнительных действий нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было допущено. Представленные Ибятовым Ф.М. документы вызывают сомнения в их достоверности. О составлении акта о наложении ареста на имущество в виде 65 голов дойных коров Ибятову Ф.М. стало известно в тот же день, считает, что заявитель пропустил срок обращения с заявлением в суд. Кроме того, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста. Если Арбитражный суд РТ признает право собственности на спорных коров за Ибятовым Ф.М., то они будут исключены из описи и освобождены от ареста. Представитель должника ООО «Восток» - Шафигуллина И.Х. суду подтвердила, что по договору купли-продажи от <дата> Ибятов Ф.М. приобрел в ООО «Восток» 248 голов дойных коров, которых оставил на хранении в ООО «Восток». Судом принято решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе глава КФХ Ибятов Ф.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам: договору аренды животноводческих помещений в <адрес>. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствие со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В силу статьи 122 вышеуказанного ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Тетюшского МРО СП УФССП по РТ Сафиуллиным Д.Х. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное .... о взыскании с должника ООО «Восток» в пользу взыскателей ООО «Вамин Татарстан» и Управления пенсионного фонда в Тетюшском районе РТ задолженности на общую суму ... рублей. Поскольку в добровольном порядке и в установленные сроки должником ООО «Восток» решения Арбитражного суда РТ о взыскании долга исполнены не были, то в целях исполнения решений судов, судебным приставом-исполнителем Сафиуллиным Д.Х. было вынесено постановление от <дата> об аресте имущества должника, в этот же день он выехал в ООО «Восток», где в присутствии понятых составил акт о наложении ареста на имущество должника в виде 65 голов дойных коров, находящихся на территории летнего лагеря ООО «Восток» близ села <адрес>. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель Сафиуллин Д.Х. действовал в рамках своих полномочий и с соблюдением процессуальных требований, поскольку ему было известно, что данный летний лагерь принадлежит должнику, за коровами уход и надзор осуществляют работники ООО «Восток», дойку коров осуществляют доярки данного хозяйства, молоко вывозится на транспорте должника, оплата за реализованное молоко поступает на счет хозяйства, поэтому судебный пристав-исполнитель имел все основания полагать, что имущество принадлежит должнику. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку при совершении данных исполнительных действий нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было. Суд первой инстанции правильно указал, что спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке и заявитель Доводы апелляционной жалобы о том, что арест наложен судебным приставом-исполнителем, осведомленным о непринадлежности имущества должнику, а представителем должника подтвержден тот факт, что в собственности ООО «Восток» коров не имеется, а арестованные 65 голов коров принадлежат главе КФХ Ибятову Ф.М., несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания договоры аренды животноводческих помещений в <адрес>, заключенные между заявителем и Шайхутдиновой Г.Ф., необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о представлении приложенных к апелляционной жалобе данных договоров аренды суду первой инстанции. Более того, как следует из пояснений заявителя и судебного пристава-исполнителя суду апелляционной инстанции, в Арбитражном суде Республики Татарстан находится на рассмотрении исковое заявление заявителя об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, по результатам рассмотрения которого, в случае удовлетворения иска, имущество будет исключено из описи и освобождено от ареста. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Ибятова Ф.М. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянско-фермерского хозяйства Ибятова Ф.М. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
в соответствие со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.