Судья Гаянов А.Р. дело № 33-10731/2012

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» А.А. Ларионова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Сушковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Сушковой Т.В. в возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Н.А. Сушковой - В.Н. Жеребенкова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сушкова Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2011 года
в <данные изъяты> на территории дачного поселка Змиево Чистопольского
района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>»,
государственный регистрационный номер ...., под
управлением Сушкова Д.П., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под
управлением Каримуллиной Т.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истины получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Каримуллина Т.В., нарушившая требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Каримуллиной Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Итиль» и выдан страховой полис .....

До настоящего времени страховой компанией не произведено страховой выплаты.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-0», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Расходы истицы по проведению независимых оценок составили <данные изъяты>

Фактически на восстановление поврежденного транспортного средства истицей понесены расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> по оплате запасных частей и материалов, <данные изъяты> на оплату выполненных работ.

Таким образом, общий размер причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в лице Чистопольского филиала страховое, возмещение в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уменьшил, просил взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за период просрочки с 02 июля 2011 года по день вынесения решения суда <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в суд не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» А.А. Ларионова ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки. В частности, указано, что постановленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещений вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2011 года в <данные изъяты> на территории дачного поселка Змиево Чистопольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Сушкова Д.П., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Каримуллиной Т.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Каримуллина Т.В. признана виновной в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Каримуллиной Т.В. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Итиль» и выдан страховой полис серии .....

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>

Согласно заключению этого же общества величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Расходы истицы по проведению независимых экспертиз составили <данные изъяты>

Судом установлено, что за период просрочки выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> неустойка составляет <данные изъяты>

Таким образом, постановлял обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на открытое акционерное общество «Страховая компания «Итиль» возлагается обязанность по возмещению причиненного истице вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего), вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

При этом суд, применив положения статья 13 и статьи 7 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющейся специальной по отношению к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал неустойку в сумме <данные изъяты> за невыплату в срок страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в полном объеме на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в указанных суммах, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что постановленная судом ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата истице не произведена.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Реализация права лиц» участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела расценивается как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

При этом заявлений о снижении неустойки от страховой компании в адрес суда не поступало.

Учитывая данные положения закона, Судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленной судом ко взысканию неустойки в вышеуказанном размере.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» А.А. Ларионова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи