учет № 57 29 октября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе И.Ш. Фагмеева на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Фагмеева И.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Фагмеева И.Ш. к Ахметову Г.Р. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба отказать. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 года в удовлетворении иска Фагмеева И.Ш. к Ахметову Г.Р. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года названное выше решение Сабинского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, кассационная жалоба И.Ш. Фагмеева – без удовлетворения. Фагмеев И.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением следователя от 08 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметова Г.Р. было отказано. При этом в ходе проверки было установлено, что именно Ахметов Г.Р. израсходовал на нужды колхоза часть денежных средств, выделенных ему как вынужденному переселенцу на строительство жилья. Таким образом, Ахметов Г.Р. совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то обстоятельство, что, не имея доступа к финансовой документации, узнал об указанном правонарушении только после получения вышеуказанного постановления следователя. Считает, что основания для пересмотра решения суда имеются, поскольку вышеуказанный факт прямо указывает на лицо, в силу противоправных действий которого Фагмеев И.Ш. понес значительный ущерб. Истец Фагмеев И.Ш. и его представитель в ходе судебного заседания заявление поддержали по указанным выше основаниям. Ответчик Ахметов Г.Р. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался. Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Татарстан в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращался. Представитель прокуратуры Сабинского района Республики Татарстан в судебном заседании с заявлением Фагмеева И.Ш. согласился. Суд постановил определение в приведенной выше формулировке. В частной жалобе И.Ш. Фагмеева ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Как усматривается из материалов дела, решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 года в удовлетворении иска Фагмеева И.Ш. к Ахметову Г.Р. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года названное выше решение Сабинского районного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, кассационная жалоба И.Ш. Фагмеева – без удовлетворения. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Фагмеев И.Ш. указывает на то обстоятельство, в ходе проверки было установлено, что именно Ахметов Г.Р. израсходовал на нужды колхоза часть денежных средств, выделенных ему как вынужденному переселенцу на строительство жилья. Таким образом, Ахметов Г.Р. совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако постановлением следователя от 08 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметова Г.Р. было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный в ходе проверки факт о том, что Ахметов Г.Р. израсходовал на нужды колхоза часть денежных средств, выделенных ему как вынужденному переселенцу на строительство жилья, является для него вновь открывшимся обстоятельством, что влечет пересмотр принятого судом решения. Разрешая заявление Фагмеева И.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 февраля 2010 года и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку вина Ахметова Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона. Отклоняя довод подателя жалобы о том, что вина Ахметова Г.Р. установлена постановлением об отказе в возбуждении дела, а, следовательно, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного, справедливого разрешения дела, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из материалов дела, решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02.02.2010 установлено, что договором .... о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуда на строительство или покупку жилья для семьи вынужденного переселенца, заключенного между Управлением миграционной службы Госкомтруда Республики Татарстан и истцом Фагмеевым И.Ш., истцу предоставлена ссуда в сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей для строительства жилья (л.д. 108 оборотная сторона). Также установлено, что Ахметов Г.Р. <дата> работал в должности председателя коллективного предприятия «Олыяз», с <дата> в должности главы КФХ «Олыяз», с <дата> по настоящее время работает в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Олыяз» Сабинского района Республики Татарстан (л.д. 109). Постановлением следователя от 14.01.2010 в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ахметова Г.Р. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основания пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-99). Из постановления следователя от 14.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе проверки Ахметов Г.Р. пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. потратил на нужды колхоза, тогда как указанные денежные средства были выделены целенаправленно на строительство жилых домов для вынужденных переселенцев, однако документов подтверждающих не представил (л.д. 98 оборотная сторона). При этом также установлено, что доступ к указанным денежным средствам имел лишь Ахметов Г.Р., в связи с чем было предположено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ахметовым Г.Р. присвоены с целью растраты для личных нужд. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Фагмеев И.Ш. в заявлении, не могут рассматриваться в силу пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления Судебная коллегия находит обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. При этом Судебная коллегия учитывает, что в частной жалобе не приводятся ссылки на нормы материального и процессуального права, которые были нарушены судом при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе излагается лишь его позиция в суде первой инстанции, которой дана в определении правильная оценка. Его несогласие с выводами определения не свидетельствуют об их неправильности. Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и по причине своей необоснованности правомерно отклонены судом. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу И.Ш. Фагмеева – без удовлетворения. Председательствующий Судьи