учет № 34

29 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» Ю.М. Зальмунина на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» о передаче гражданского дела по иску Василенко Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков и неустойки, возмещении морального вреда для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василенко Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков и неустойки, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он заказал ответчику пошив жилеток, произвел оплату заказа, но забрать заказ не может по ряду претензий к качеству изделий. Неоднократные обращения по качеству изделий были оставлены без внимания и не устранены до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., уплаченные за пошив всех жилеток, убытки в сумме <данные изъяты>, в качестве возмещения морального вреда – <данные изъяты>

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> дело по иску Василенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» передано по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

В вышеуказанном определении указано, что в предварительном судебном заседании истец пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес> и просил направить дело по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан по месту его регистрации.

Из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Чародейка» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Из протокола предварительного судебного заседания Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» не возражал против удовлетворения ходатайства истца и передачи дела на рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Дело принято к производству Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела представителем общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения организации – в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» Ю.М. Зальмунина ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что данный спор не регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, данный иск не может быть подан по выбору истца и должен рассматриваться судом по месту нахождения организации.

Судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что поданное исковое заявление Василенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков и неустойки, возмещении морального вреда, принято к производству Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан после направления дела Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан на основании определения от <дата> о передаче дела по подсудности.

Вышеуказанное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая представителю общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что на основании части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между несколькими судами при альтернативной подсудности принадлежит истцу, он свой выбор сделал и обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, нарушений правил подсудности не допущено и оснований для передачи дела другому суду по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для передачи дела по подсудности судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Кроме того, по смыслу вышеуказанной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

С учетом изложенного и в соответствии с вышеуказанными законоположениями Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований передачи дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» Ю.М. Зальмунина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи