Судья Шакирьянова Д.Р. дело №33-11216/2012

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А. Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С. Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.С. Сыраева - О.А. Кондратьева на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Р.С. Сыраева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.С. Сыраева страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг оценки <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.С. Сыраева - О.А. Кондратьева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сыраев Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> у дома 32 по ул. Нефтя­ников села Тихоновка Альметьевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомоби­ля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управ­лением И.З. Закирова, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регист­рационный знак ...., под управлением Р.С. Сыраева. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собствен­ности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.З. Закирова, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр неза­висимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Страховая компания – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, кроме того, просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик, третье лицо И.З. Закиров, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.С. Сыраева - О.А. Кондратьева ставится вопрос об отмене решения суда в части штрафа. В частности, указано, что суд неправомерно отказал в его взыскании.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> у дома 32 по ул. Нефтя­ников села Тихоновка Альметьевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомоби­ля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управ­лением И.З. Закирова, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регист­рационный знак ...., под управлением Р.С. Сыраева. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собствен­ности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.З. Закирова, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр неза­висимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Страховая компания – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в указанном выше размере, а также судебных расходов.

Между тем Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа в пользу истца.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что таковой порядок отсутствовал.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, последним таковое выплачено в размере <данные изъяты>, в то время, как правомерно определил суд на основании представленных истцом доказательств, его размер составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, и, поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что основные требования разрешены судом правильно.

При таком положении Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит дополнению, с указанием о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.С. Сыраева за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи