Судья Адгамов И.Р. дело №33-11311/2012

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А. Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С. Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Хасанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

иск М.Г. Габидуллина удовлетворить частично. Взыскать с Р.И. Хасанова в пользу М.Г. Габидуллина ущерб (стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости) в размере, превышающем страховую сумму по договору, <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора и хранению автомобиля на специальной стоянке в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Р.И. Хасанова государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габидуллин М.Г. обратился в суд с иском к Хасанову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 13 часов 40 минут на автодороге Юлтимерово – Сакловбашево Сармановского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Хасанова Р.И. и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Габидуллиной Г.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Габидуллина Г.М. получила телесные повреждения, признанные экспертизой тяжким вредом здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хасанова Р.И., который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года Хасанов Р.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> без лишения права управлять транспортным средством.

Согласно отчетам .... и .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Страховая компания – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по эвакуации и хранению автомобиля на специализированной стоянке – <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Хасанова ставится вопрос об отмене решения суда как принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Кроме того, указано, что истец не передал ответчику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. Помимо этого, утверждается, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей является неразумной и несоразмерной, а также выражает несогласие с размером государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 40 минут на автодороге Юлтимерово – Сакловбашево Сармановского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Хасанова Р.И., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Габидуллиной Г.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хасанова Р.И., который при управлении транспортным средством нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года Хасанов Р.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> без лишения права управлять транспортным средством.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты вышеуказанных денежных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие передачи ответчику поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства, замененных в процессе ремонта, не может повлечь отмену решения суда нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, отсутствуют (л.д.78).

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что страховщиком также выплачено страховое возмещение.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства ответчик требования о возмещении стоимости имущества не выдвигал, ввиду чего суд правомерно рассмотрел спор в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в той ее части, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является неразумной и несоразмерной, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, учел и то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, правомерно взыскал вышеуказанную сумму в счет оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>.

Между тем Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка при определении размера государственной пошлины, полагает ее размер – <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, все заявленные требования судом разрешены правильно.

При таком положении Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит уточнению, следует взыскать с Р.И. Хасанова государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <дата>

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Р.И. Хасанова государственной пошлины в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи