29 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» И.Р. Юнусовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарус – Д» в пользу Гасанова Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Н.А. Гасанова – С.В. Иванова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гасанов Н.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., и выдан страховой полис .....

Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Страховой случай по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение).

В период действия договора страхования средств автотранспорта, а именно: <дата> в <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ...., начал самопроизвольное движение в результате чего произошел наезд на препятствие; автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правового фонаря, обоих правых крыла, обеих правых дверей с накладками, правого порога с накладкой, правового повторителя поворота, правого зеркала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2011 Гасанов Н.А. был признан виновным в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., составляет <данные изъяты> Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов – <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс – Д» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке

В апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Мегарусс – Д» И.Р. Юнусовой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд не принял во внимание положение пунктов 4.2.1 – 4.2.6 Правил страхования средств наземного транспорта. Кроме того, утверждается, что суд незаконно взыскал сумму штрафа, применив к данным правоотношениям, возникшим до 28.06.2012, Закон «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхова­ние. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., и выдан страховой полис .....

Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Страховой случай по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение).

В период действия договора страхования средств автотранспорта, а именно: <дата> в <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ...., начал самопроизвольное движение в результате чего произошел наезд на препятствие; автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правового фонаря, обоих правых крыла, обеих правых дверей с накладками, правого порога с накладкой, правового повторителя поворота, правого зеркала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2011 Гасанов Н.А. был признан виновным в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.12.2011 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письму закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс – Д» Гасанову Н.А. отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что Правилами страхования закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс – Д» данный случай не относится к страховым.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., составляет <данные изъяты> Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Согласно отчёту данного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., 2007 года выпуска, по состоянию на 26.11.2011 составляет без учета эксплуатационного износа – <данные изъяты>, с учётом эксплуатационного износа – <данные изъяты>

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон, ущерб», как самопроизвольное движение транспортного средства, вызванного нарушением правил эксплуатации транспортного средства и Правил дорожного движения Российской Федерации в части остановки и постановки транспортного средства на стоянку.

При этом суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение индивидуального предпринимателя ФИО9, поскольку оно составлено полно, в нем подробно изложена методика расчета ущерба, приведен перечень применяемой литературы.

Судебная коллегия считает, что при оценке данного заключения (отчета) суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы оценщика.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из расчета (калькуляции) без учёта эксплуатационного износа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание положение пунктов 4.2.1 – 4.2.6 Правил страхования средств наземного транспорта, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс – Д» страховым случаем по договору страхования транспортного средства является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 4.2 Правил страхования автомобиль Гасанова Н.А. застрахован, в частности, по риску «Ущерб».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В пункте 5.5 Правил страхования закреплено следующее исключение: «не является страховым случаем по риску «Ущерб» вред, причиненный имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя), возникший при любых иных обстоятельствах и в результате любых иных действий или событий, не указанных в пунктах 4.2.1 – 4.2.6 данных Правил, в том числе: самопроизвольное движение транспортного средства, вызванного нарушением правил эксплуатации транспортного средства и Правил дорожного движения в части остановки и постановки транспортного средства на стоянку.

Удовлетворяя исковые требования Гасанова Н.А., суд исходил из того, что произошло событие, предусмотренное пунктами 4.2.1 – 4.2.6 Правил страхования, следовательно, указанное событие является страховым случаем.

В данном случае суд правомерно проанализировал содержание положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай» и дал им оценку в совокупности с нормами пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных случаях)

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, суд правильно оценил данный отказ как необоснованный, указав, что не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом суд дал правильное толкование условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя отсутствовал.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю страховщиком не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика в той ее части, что суд не применил положения пунктов 4.2.1 – 4.2.6 Правил страхования средств наземного транспорта, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие следует квалифицировать как страховой случай (событие) по признаку «Ущерб», и имеющиеся повреждения следует считать реальным ущербом, следовательно, отказ страховщика от исполнения обязательств со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал сумму штрафа, применив к данным правоотношениям, возникшим до 28.06.2012, Закон «О защите прав потребителей», Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора страхования, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика.

Провозглашенные Конституцией Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, подтвержденные Конституционным Судом Российской Федерации, устанавливают наличие состава правонарушения в качестве необходимого основания для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Мегарусс – Д» было отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то суд обоснованно применил к данным правоотношениям пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс – Д» И.Р. Юнусовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи