Судья С.Г.Борисов Дело №33-10277/2012 Учёт №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Палкина П.С. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012г., которым постановлено: иск Лащеновой М.Г. удовлетворить; взыскать с П.С.Палкина в пользу М.Г.Лащеновой в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения ювелирных изделий, <данные изъяты>., государственную пошлину в государственный доход в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011г. П.С.Палкин по факту кражи у М.Г.Лащеновой ювелирных изделий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), с П.С.Палкина в пользу потерпевшей М.Г.Лащеновой взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2011г. данный приговор суда оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2012г. указанные приговор и кассационное определение судов в части взыскания с П.С.Палкина в пользу М.Г.Лащеновой <данные изъяты>. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и кассационное определение судов оставлены без изменения. В обоснование требования о возмещении ущерба М.Г.Лащенова указала, что ответчик тайно похитил принадлежащие ей золотые украшения общей стоимостью <данные изъяты>. Часть ювелирных изделий была возвращена истцу, часть выкуплена истцом самостоятельно в ломбарде. Кроме этого, ответчик возместил истцу ущерб в сумме <данные изъяты>. Таким образом, П.С.Палкин должен выплатить истцу стоимость невозвращенных золотых украшений с учетом понесенных истцом расходов на выкуп украшений из ломбарда в сумме <данные изъяты>. Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе П.С.Палкин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с определенным судом размером ущерба истца, заявленный истцом размер стоимости похищенных золотых украшений завышен. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является правильным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.С.Палкина, отбывающего по приговору суда наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами суд не обязан этапировать лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Установлено, что в период с 7 по 9 января 2011г. в <адрес> П.С.Палкин тайно похитил принадлежащие М.Г.Лащеновой ювелирные украшения: два золотых обручальных кольца стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>., две золотые цепочки стоимостью <данные изъяты>, два золотых крестика стоимостью по <данные изъяты> каждый, один золотой браслет стоимостью <данные изъяты>., два золотых кольца стоимостью <данные изъяты>., один золотой кулон стоимостью <данные изъяты>., причинив тем самым истцу ущерб в сумме <данные изъяты>. По данному факту П.С.Палкин вышеуказанным приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Ответчик не вернул истцу два ювелирных изделия общей стоимостью <данные изъяты>., однако возместил истцу часть ущерба в сумме <данные изъяты>. Шесть золотых украшений истец сам выкупил в ломбарде за <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный в результате совершения указанного преступления истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком, взыскал с П.С.Палкина в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Довод ответчика о том, что размер стоимости похищенных золотых украшений завышен, отклоняется, поскольку данный размер был установлен вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому размер причиненного истцу ущерба являлся квалифицирующим признаком совершенного ответчиком преступления. Кроме того, доказательств завышения установленного судом размера ущерба истца ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Палкина - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи