Судья А.И.Мирсаяпов Дело №33-10280/2012

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Алтынбаевой Л.И. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.И.Алтынбаевой к ООО «ДОМ-Строй 2000» о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Алтынбаева обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ-Строй 2000» (далее – Общество) о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, в виде квартиры общей площадью <данные изъяты>. и лоджии площадью <данные изъяты>, а также земельного участка площадью <данные изъяты>, занятого недвижимостью и необходимого для её использования, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 19 марта 2003г. между сторонами был заключён договор на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого является строительство ответчиком девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в срок с декабря 2002г. по 4 квартал 2004г. Ответчик был обязан по окончании строительства передать в собственность истца трёхкомнатную квартиру .... общей площадью <данные изъяты>. Истец оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты> путём проведения взаимозачёта долга Общества перед ООО «Трансстрой», которое оказало ответчику услуги механизированным способом. Истец являлся работником ООО «Трансстрой», в соответствии с решением которого 25% от заработной платы Л.И.Алтынбаевой подлежали удержанию в счёт уплаты суммы по договору на долевое участие в строительстве жилья. Ответчик до настоящего времени не передал квартиру по договору истцу в собственность. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Общество обязано уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства и компенсировать причинённый ему моральный вред.

Суд первой инстанции вынес заочное решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В обоснование решения указано на то, что доказательств исполнения истцом обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры не имеется.

В апелляционной жалобе Л.И.Алтынбаева просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств оплаты стоимости квартиры основан на определении Верховного Суда Республики Татарстан по уголовному делу. Однако непредставление истцом финансовых документов, подтверждающих удержание из его заработной платы в ООО «Трансстрой», не давало суду при рассмотрении гражданского дела права утверждать об отсутствии этих документов. ООО «Трансстрой» реорганизовано, с момента заключения договора прошло 9 лет, поэтому у истца нет возможности получить данные документы. В материалах дела содержатся другие доказательства оплаты стоимости квартиры ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 ст.218 и ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что 19 марта 2003г. между Л.И.Алтынбаевой и Обществом был заключён договор на долевое участие в строительстве жилья, на основании которого Общество было обязано осуществить строительство девятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, по окончании строительства передать в собственность истца трёхкомнатную квартиру .... общей площадью <данные изъяты>., расположенную в первом подъезде на первом этаже указанного дома. Срок строительства дома установлен с декабря 2002г. по 4 квартал 2004г. Стоимость полагающейся Л.И.Алтынбаевой квартиры определена в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства осуществления Л.И.Алтынбаевой оплаты по договору на долевое участие в строительстве жилья от 19 марта 2003г., то есть финансирования строительства спорной квартиры, ввиду чего у истца не возникло право требования квартиры как результата капитальных вложений.

Так, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2010г. А.А.Каюмов, являвшийся директором Общества, и С.В.Галиев, каждый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30, частью 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в том числе права Л.И.Алтынбаевой на квартиру .... дома .... по <адрес>, возникшее из договора на долевое участие в строительстве жилья от 19 марта 2003г., заключённого с ответчиком.

Кроме того, А.А.Каюмов как директор Общества и С.В.Галиев признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных соответственно частью 1 ст.201 и частью 3 ст.33, частью 2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в причинении существенного вреда участникам долевого строительства дома <адрес>, выразившегося в невозможности завершения строительства дома и неполучении полагаемых участникам строительства квартир, в том числе в причинении вреда Л.И.Алтынбаевой, имевшей право на приобретение квартиры №3 на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 19 марта 2003г.

Вместе с тем, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2010г. приговор суда от 25 марта 2010г. был изменён в указанной части, исключено осуждение А.А.Каюмова и С.В.Галиева за покушение на приобретение права на квартиру <адрес> и за совершение действий, причинивших существенный вред правам и законным интересам Л.И.Алтынбаевой.

В обоснование принятого решения суд кассационный инстанции указал, что какой-либо ущерб Л.И.Алтынбаевой причинён не был, ею оплата Обществу по договору на долевое участие в строительстве жилья от 19 марта 2003г. не производилась. При этом истец не вносила денежные средства в ООО «Трансстрой», которое удержаний из зарплаты Л.И.Алтынбаевой не производило. Задолженность за оказанные ООО «Трансстрой» Обществу услуги механизированным способом на сумму <данные изъяты> возникла у Общества перед ООО «Трансстрой», а не перед истцом.

Исходя из толкования части 4 ст.61 ГПК РФ, в указанной части кассационное определение суда от 6 июля 2010г. является обязательным при рассмотрении данного дела. То есть считается установленным факт не осуществления истцом оплаты по договору по делу в пользу Общества, в том числе посредством взаимозачёта долга ответчика перед ООО «Трансстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания участников ООО «Трансстрой» от 30 августа 2011г. №6, в котором указано об удержании у истца из заработной платы <данные изъяты>. в счёт оплаты стоимости квартиры, не является допустимым и достоверным доказательством данного обстоятельства, поскольку эти сведения не подтверждены соответствующими финансовыми документами. Кроме того, данный протокол составлен после принятия решения о реорганизации ООО «Трансстрой», в результате которой деятельность данной организации была прекращена, и составления передаточного акта, предусмотренного ст.59 ГК РФ, а руководителем и участником ООО «Трансстрой» являлся супруг истца Р.Г.Алтынбаев.

Суд отклоняет довод Л.И.Алтынбаевой о том, что оплата стоимости квартиры путём взаимозачёта подтверждается трёхсторонними соглашениями, подписанными между ООО «Трансстрой», Обществом и истцом.

Во-первых, Л.И.Алтынбаева не является стороной данных соглашений о зачёте взаимной задолженности, исходя из содержания которых, ими произведён зачёт долгов ООО «Трансстрой», Общества и Р.Г.Алтынбаева. Во-вторых, Р.Г.Алтынбаев совершил соглашения о зачёте взаимной задолженности от имени ООО «Трансстрой» и в отношении себя лично, что запрещается частью 3 ст.182 ГК РФ.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены, изменения решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И.Алтынбаевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи