Судья С.Г.Борисов дело № 33-9952/2012 учет № 57 27 сентября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Е.А.Чекалкиной, Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания Р.Р.Галявиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета п.г.т. Камское Устье Камско – Устьинского муниципального района РТ – О.А.Шалдыбиной на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года, которым постановлено: иск Т.Н.Зубайдуллиной частично удовлетворить. Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования «П.г.т. Камское Устье Камско - Устьинского муниципального района РТ» в возмещении расходов на газификацию <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части взыскания транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей Т.Н.Зубайдуллиной отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета п.г.т. «Камское Устье Камско – Устьинского муниципального района РТ» – Н.И.Камалиева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.Н.Зубайдуллиной – Ф.Г.Еникеева против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - А.Ш.Хусаинова, оставившего решение на усмотрение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Т.Н.Зубайдуллина обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Поселок городского типа Камское Устье Камско - Устьинского муниципального района РТ» о возмещении расходов на газификацию. Требования Т.Н.Зубайдуллиной мотивированы тем, что в соответствии с условиями устного договора между ней и администрацией поселка произведена газификация улицы <данные изъяты>. Ответчик отказывается от возмещения понесенных ею расходов, в связи с чем просила взыскать с исполнительного комитета «п.г.т.Камское Устье Камско-Устьинского района РТ» затраты на проведение уличного газопровода в размере <данные изъяты>., а также транспортные расходы, всего <данные изъяты> рубля. Истица Т.Н.Зубайдуллина и ее представитель Ф.Г.Еникеев в судебном заседании иск поддержали. Представители ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования «Поселок городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района РТ» М.А.Бисярина, Н.И.Камалиев в суде иск не признали. Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» А.Ш.Хусаинов просил принять решение на усмотрение суда. Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования «Поселок городского типа Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района РТ» ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что имелась лишь устная договоренность между частным лицом Т.Н.Зубайдуллиной и работником Исполнительного комитета, обещания в части расходования бюджетных средств без принятия соответствующего решения являются незаконными. При этом, перечисленные судом доказательства являются некорректными. Кроме того указывается, что в 2008 году газификация поселка закончена и газификация на <адрес> не предполагалась, поскольку дома расположены в активной оползневой зоне. В настоящее время готовится проект, в соответствии с которым жители этих домов будут расселены, соответствующая программа разрабатывается. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (в редакции от 29 июня 2012 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ (в редакции от 07 ноября 2011 года) «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Как видно из материалов дела, в период с 16 февраля 2011 года по 25 октября 2011 года произведена газификация участка <адрес> п.г.т. Камское Устье Камско - <адрес> РТ. Разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что 16 февраля 2011 года на обращение Исполнительного комитета п.г.т. Камское Устье от 08 октября 2010 года ЭПУ «Буинскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» выдало технические условия на присоединение 5 жилых домов по ул.<адрес> к газопроводу низкого давления. 01 июня 2011 года ООО «Ирбис» составило проект газоснабжения жилых домов по <адрес> п.г.т. Камское - Устье. За составление проекта Т.Н.Зубайдуллина оплатила ООО «Ирбис» <данные изъяты> рублей. По договору от 23 июня 2011 года ООО «НТЦ «Пром Тех Эксперт» от 23 июня 2011 года проведена экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта, при этом Т.Н.Зубайдуллиной оплачено <данные изъяты> рубля. 16 августа 2011 года между Исполнительным комитетом п.г.т. Камское Устье и ООО «Газпром трансгаз Казань» заключен договор на осуществление технического надзора и оказания услуг по приемке в эксплуатацию и пуск газа. По условиям договора Т.Н.Зубайдуллина 09 сентября 2011 года оплатила ООО «Газпром трансгаз Казань» <данные изъяты> копейки. По договору от 15 июля 2011 года ООО «Деликат» за копку траншеи под газопровод Т.Н.Зубайдуллина оплатила <данные изъяты> рублей. Установлено также, что по договору от 08 июля 2011 года Т.Н.Зубайдуллина оплатила <данные изъяты> рубля ООО «Экотерм» за монтаж уличного газопровода. Таким образом, всего Т.Н.Зубайдуллина оплатила расходы по строительству уличного газопровода по <адрес> в сумме <данные изъяты>. По мнению судебной коллегии, удовлетворяя требования Т.Н.Зубайдуллиной о возмещении расходов на газификацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик являлся заказчиком строительства подземного газопровода низкого давления на <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле документами. В частности, письмом руководителя Исполнительного комитета п.г.т. Камское Устье от 08 октября 2010 года с просьбой выдать технические условия на проектирование подземного газопровода по <адрес> к пяти жилым домам протяженностью 200 метров; техническими условиями от 16 февраля 2011 года, выданными Исполнительному комитету п.г.т. Камское Устье на проектирование газоснабжения 5 жилых домов по <адрес>; актом выбора трассы под строительство газопровода, подписанного, в том числе, руководителем исполкома поселка; договором от 16 августа 2011 года между Исполнительным комитетом п.г.т. Камское Устье и ООО «Газпром трансгаз Казань» на осуществление технического надзора и оказания услуг по приемке в эксплуатацию и пуск газа; актом приемки законченного строительством газопровода от 09 сентября 2011 года, подписанного руководителем заказчика – Исполнительного комитета п.г.т. Камское Устье; договором от 03 октября 2011 года между заказчиком - Исполнительным комитетом п.г.т. Камское Устье и подрядчиком - ООО «Газпром трансгаз Казань» на техническое обслуживание подземного газопровода по <адрес> п.г.т. Камское Устье. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имело место неосновательное обогащение имущества со стороны Исполнительного комитета, верно определил сумму обогащения с учетом представленных истцом доказательств, и взыскал сумму, потраченную истицей на проведение газопровода по <адрес>, частично удовлетворив исковые требования. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка. При этом, отсутствие письменного договора на проведение газопровода между сторонами по делу не может повлечь правовых последствий, ибо обязанность по газификации населенных пунктов законом возложена на органы местного самоуправления. Отсутствие решения о финансировании расходов по газификации данной улицы, не должно приводить к ущемлению прав жителей, проживающих в жилых домах, расположенных по <адрес> п.г.т Камское Устье. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что поселок газифицирован в полном объеме в 2008 году, при этом, <адрес> входит в состав населенного пункта. Между тем, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение жилых домов по <адрес> в оползневой зоне, о разработке проекта по расселению жителей улицы, учитывая момент окончания работ по газификации поселка, в суд не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи