Судья В.Г.Летенков Дело № 33-10073/2012 Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина, при секретаре С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе И.П.Горбуновой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым постановлено: Горбуновой И.П. в иске к Горбунову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании договора поручительства недействительным в связи с отсутствием согласия супруги на его заключение, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Рубин» - И.И.Багаутдинова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: И.П.Горбунова обратилась в суд с иском к Д.В.Горбунову, Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о признании договора поручительства недействительным в связи с отсутствием согласия супруги на его заключение. В обоснование требований указано, что 24 июня 2011 года в период брака с Д.В.Горбуновым, последний без ее согласия заключил с ООО «Рубин» договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов .... от 24 июня 2011 года. Согласно вышеуказанному договору Д.В.Горбунов, как поручитель взял на себя ответственность по обязательствам ООО СПХ «Рассвет» всем своим имуществом. И.П.Горбуновой стало известно об указанном договоре только тогда, когда в ее адрес пришло исковое заявление ООО «Рубин» о привлечении к солидарной ответственности Д.В.Горбунова и ООО «Рассвет» в 2012 году. Согласия на заключение указанного договора поручительства она не давала. В связи с чем, И.П.Горбунова просила суд признать договор поручительства недействительным. Ответчик Д.В.Горбунов в судебном заседании иск признал полностью. Представитель ответчика ООО «Рубин» - М.Ю.Сердюкова в судебном заседании иск не признала. Суд постановил решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе истица И.П.Горбунова просит отменить решение по мотивам его незаконности и необоснованности. В частности указывает на то, что никакого согласия на заключение договора поручительства Д.В.Горбунову истица не давала. Также истицей указывается на то, что суд при вынесении решения не учел того, что суду первой инстанции ООО «Рубин» не предоставило подлинник договора поручительства между Д.В.Горбуновым и ООО «Рубин». Д.В.Горбунову не был вручен договор поручительства с печатью и подписью второй стороны ООО «Рубин». Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу ст. 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь имущественные и личные неимущественные права. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года между ООО «Рубин» и Д.В.Горбуновым был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (ООО «Рубин») за исполнение покупателем ООО СПХ «Рассвет» всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов .... от 24 июня 2011 года, заключенному между поставщиком и покупателем, всем своим имуществом. Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного Суда РТ с ООО СПХ «Рассвет» и Д.В.Горбунова взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, составляющих сумму задолженности полученных, но не оплаченных нефтепродуктов, решение не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал И.П.Горбуновой в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По мнению судебной коллегии, оспариваемая сделка не относится к категории сделок, направленных к отчуждению общего имущества супругов, а потому на его заключение согласие супруги не требуется. Доводы апелляционной жалобы о том, что И.П.Горбунова никакого согласия на заключение договора поручительства Д.В.Горбунову не давала, являлись предметом исследования судом первой инстанции, которые по мотивам, изложенным в решении, судом обоснованно отклонены. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отсутствие подлинника договора поручительства между Д.В.Горбуновым и ООО «Рубин», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами дела. В материалах дела имеется надлежаще оформленный договор поручительства. Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П. Горбуновой – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи